Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-14803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Воробьевой А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воробьевой А.В. к ОАО "РЖД" о расторжении договора возмездного оказания охранных услуг, взыскании цены услуги ** руб., убытков ** руб. ** коп., компенсации морального вреда ** руб., штрафа - оставить без удовлетворения".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Воробьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Гилевой Д.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.В. обратилась с иском к ОАО "РЖД" о расторжении договора возмездного оказания охранных услуг, взыскании цены услуги ** рублей, убытков ** рублей, компенсации морального вреда ** рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер **. 27.03.2016 около 23-30 истец сдала автомобиль на временное хранение на территорию платной автостоянки на территории вокзала Пермь-2, цена услуги составила ** рублей. На официальном сайте ОАО "РЖД" размещена информация о предоставлении сервисов, в том числе услуг платной автостоянки. Территория автостоянки оборудована будкой, шлагбаумами на въезде и выезде с территории, ограждениями, на автостоянке присутствуют охранники. Считает, что между сторонами возникли отношения по возмездному договору хранения. Автомобиль сдавался на стоянку без повреждений. 31.03.2016 ориентировочно в 08-00 часов по телефону истцу сообщили, что 30.03.2016 автомобиль был поврежден на территории автостоянки. Прибыв на стоянку 31.03.2016 в 20-00 часов истец обнаружила повреждения автомобиля: левые передняя и задняя двери в сильном загрязненном состоянии, имелись отпечатки от рук, ткани. Факт причинения повреждений подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016. Ответчик не обеспечил сохранность имущества в состоянии, в каком оно было принято на хранение. Причиненный ущерб оценивает в сумме ** рублей, из которых стоимость восстановления автомобиля ** рублей, утрата товарной стоимости ** рублей, стоимость отправки претензии ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ** рублей. 16.05.2016 в ОАО "РЖД" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В установленный срок требования не удовлетворены. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при рассмотрении спора суд неправильно бремя доказывания факта того, что спорная площадка является автостоянкой, а не парковкой, возложил на истца. Имеющиеся в деле материалы содержат противоречивую информацию, что создает предпосылки к доказыванию именно ответчиком вида предоставленных услуг. Истец устно ходатайствовал о предоставлении правил оказания услуг на стоянке, информации, где именно ОАО РЖД установлена платная автопарковка. Ответчик не представил каких-либо доказательств, что автомобиль истца был принят ответчиком без обязательств по его хранению. Судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон. Истцом представлены доказательства, что территория стоянки отвечает требованиям автостоянки, а не парковки: спорная площадка представляет собой обособленную площадку с наличием ограждения, организованным въездом и выездом с использованием шлагбаумов; самостоятельный заезд на территорию невозможен. Площадка не является частью объектов улично-дорожной сети, зданий, строений, сооружений, расположена на привокзальной площади вокзала, принадлежащей ОАО "РЖД". Места стоянки не обозначены специальными знаками. Согласно журналу автомобили на стояку ставили на срок до 6, 9 суток, тогда как из общепринятой практики на парковку постановка осуществляется на короткий промежуток времени. Между сторонами фактически заключен договор хранения. Указание в товарном чеке на услугу платной парковки не может расцениваться, как доказательство, поскольку товарный чек выписан после причинения вреда и имеется заинтересованность ответчика во избежание ответственности по возмещению ущерба.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Воробьева А.В. (истец) является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **.

27.03.2016 в 21-30 Воробьева А.В. сдала принадлежащий ей автомобиль в соответствии с Журналом учета въезда на парковку. Место стоянки автомобиля - площадь перед зданием вокзала Пермь-2. Площадка оборудована будкой охраны, шлагбаумами на въезде и выезде, имеются ограждения по периметру. На будке охраны согласно представленным фотографиям имеются объявления: "Платная парковка. Предоставление парковочного места на привокзальной площади: до 1 часа 50 руб., до 2 часов 80 руб., от 2 до 12 часов 130 руб., от 12 часов до 24 часов 250 руб.; первые 15 минут бесплатно для посадки/высадки пассажиров, погрузки/выгрузки багажа"; "Вас обслуживает вокзал Пермь-2. Книга жалоб и предложений по работе автопарковки находится у кассира-контролера".

За оказанные услуги Воробьева А.В. заплатила ** рублей (кассовые чеки и товарный чек, л.д.10).

На сайте вокзала Пермь-2 имеется сообщение о том, что вокзал оказывает услуги платной автостоянки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми, указано, что 30.03.2015 поступило сообщение о повреждении автомобиля Фольксваген поло. В ходе проверки по материалу установлено, что на территории охраняемой стоянки ст.Пермь 2 гр. Р. в состоянии алкогольного опьянения повредил автомобиль Воробьевой А.В ... В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Факт наличия повреждений на автомобиле истца зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно заключению N ** от 07.04.2016, выполненному специалистом ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет ** рублей, утрата товарной стоимости - ** рублей; стоимость проведения экспертизы составила ** рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, не основаны на положениях договора хранения, автомобиль был передан истцом на автопарковку. В связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность, установленная законом для хранителя, не обеспечившего сохранность переданной ему на хранение вещи. При этом суд исходил из того, что в кассовых чеках, выданных истцу, отсутствует наименование услуги, в товарном чеке услуга поименована как платная парковка; факт приема автомобиля зафиксирован в журнале учета въезда на парковку; на будке охраны имеются объявления об оказании услуги парковки.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.21 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п.32 указанных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой является специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В силу п.1 ст.10 закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Доказательств того, что до истца Воробьевой А.В. при постановке автомобиля ответчиком была доведена информация о предоставлении лишь услуги парковки, не представлено.

Согласно материалам дела площадка, на которой истец оставила свой автомобиль, расположена на площади перед зданием вокзала Пермь-2, площадка оборудована будкой охраны (охрана осуществляется круглосуточно), шлагбаумами на въезде и выезде, имеются ограждения по периметру. Ответчиком ведется строгий учет принятых автомобилей с указанием даты постановки на площадку и даты взятия автомобиля владельцем. Согласно данным журнала (л.д.11) срок нахождения автомобилей на площадке составляет от одних суток и более (из представленных данных от 1 суток до 9). На официальном сайте ОАО "РЖД" по структурному подразделению ОАО "РЖД" Вокзал-Пермь 2 размещена информация, в том числе, о предоставлении услуг платной автостоянки.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия знака парковки, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что рассматриваемая площадка для постановки автомобилей не выполняет вспомогательную функцию, а фактически является самостоятельным, обособленным объектом, выполняющим функцию хранения автомобилей.

При этом коллегия считает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о том, что запись на будке охраны и наименование журнала учета, указание в товарном чеке, выданном после повреждения автомобиля, информации об услуге по парковке автомобиля, не являются достаточным доказательством оказания ответчиком лишь услуг по предоставлению парковочного места, опровергающими доводы истца. Положения о парковке, которое бы позволило определить правовой статус объекта, ответчиком, несмотря на ходатайство истца, не представлено.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Из указанного следует, что несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком выданы чеки за оплату предоставленных услуг, запись о постановке автомобиля внесена в соответствующий журнал, что дает достаточные основания полагать заключение между сторонами договора хранения. В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Хранитель в соответствии с п.1 ст.891 ГК РФ обязан принять все предусмотренные, договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещи на основании п.1 ст.902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзацу пятому статьи 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, требования истца о расторжении договора (отказе от его исполнения) подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за некачественно указанную услугу, убытки в виде стоимости восстановления автомобиля ( ** рублей), утраты товарной стоимости ( ** рублей), стоимости отправки претензии ( ** рублей), стоимость оценки специалиста ( ** рублей), взыскание которых обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права истца и факт несения которых истцом документально подтвержден.

Применительно к возникшему спору права истца, как потребителя, были нарушены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сохранности автомобиля истца, поэтому судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Как следует из материалов дела, никаких действий по добровольному удовлетворению требований истца ответчик не предпринял. Поскольку установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, и исходя из положений п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ** рублей, которые истец рассчитала на сумму определенных ко взысканию убытков (л.д.33), судебная коллегия не находит, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Данное разъяснение содержится также в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между Воробьевой А.В. и ОАО "Российские железные дороги", правоотношения по которому возникли 27.03.2016.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Воробьевой А.В. стоимость некачественно оказанной услуги в размере ** рублей, убытки в сумме ** рублей, в возмещение морального вреда ** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Воробьевой А.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: