Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-3874/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денщикова Д.Н. к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков

по апелляционной жалобе истца Денщикова Д.Н. на решение Абаканского городского суда от 07 сентября 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения Денщикова Д.Н., его представителя Подосинской Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ямщиковой Е.А., третьих лиц Лалетиной Т.Д., Почаивской Е.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денщиков Д.Н. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана (далее - ДГАЗ администрации г. Абакана) о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что данный отказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает права истца как землепользователя, поскольку спорные земельные участки не относятся к территории общего пользования.

В судебном заседании истец Денщиков Д.Н., его представитель Подосинская Е.Ф., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Позднякова С.О. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, поясняла, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участка соответствует требованиям закона, права и свободы истца не нарушены. Просила в иске отказать.

Определением судьи от 16 августа 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лалетина Т.Д., Почаивская Е.И. (л.д. 41).

Третье лицо Лалетина Т.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что истец с 2006 г. самовольно занял земельный участок, площадью 542 кв. м, который является территорией общего пользования.

Третье лицо Почаивская Е.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 07 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-101).

В апелляционной жалобе истец Денщиков Д.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 108-112). Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, дополнений к нему, указывает, что судом не исследованы и не отражены в судебном акте доводы истца, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему и письменных возражениях на отзыв ответчика. Поясняет, что суд, делая вывод о том, что испрашиваемые земельные участки относятся к территории общего пользования, не сослался на нормы материального права. Полагает, что суд, сославшись на подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, вышел за пределы предмета рассмотрения настоящего иска. Цитируя п. 12 ст. 1 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", решение Абаканского городского Совета депутатов Республики Хакасия "Об утверждении правил землепользования и застройки города Абакана", Правила землепользования и застройки г. Абакана, считает, что спорные земельные участки не являются территорией общего пользования. Обращает внимание, что спорные земельные участники могут быть использованы только Денщиковым Д.Н. для доступа в жилище, расположенное на земельных участках по ул. "адрес". Использование их не по назначению собственниками земельных участков по ул. "адрес" приведет к ограничению возможности данного права, а соответственно и к нарушению законных интересов истца.

В письменных возражениях представитель ответчика Ямщикова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 117-119).

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

Пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регламентирует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).

Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается при наличии оснований: если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте (пп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Денщиков Д.Н. является собственником земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", площадью 1025 кв.м и "адрес" площадью 542 кв.м (л.д. 31, 32).

Собственниками земельных участков по "адрес", площадью 813 кв.м, и по "адрес", площадью 715 кв.м, являются соответственно Лалетина Т.Д. и Почаивская Е.И (л.д. 29, 30).

10 июля 2015 г. Денщиков Д.Н. обратился в ДГАЗ администрации г. Абакана с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате перераспределения земель (не разграниченных), находящихся в государственной собственности, относящихся к разрешенному использованию - земли индивидуальной жилой застройки и земельных участков, кадастровые номера N, N, расположенных по адресу: "адрес", разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью 542 кв.м и 1025 кв.м, принадлежащих истцу на праве собственности (л.д. 6, 7).

06 августа 2015 г. ответчиком в адрес истца направлены ответы на указанные заявления за исх. N 6694 и N 6693 об отказе в заключении соглашений о перераспределении вышеназванных земельных участков по основаниям п.п.3.п.8, п.п.4 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ (л.д. 82, 83).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Установив обстоятельства дела, применив вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом земельные участки относятся к территории общего пользования и ограничены в обороте, в связи с чем отказы ответчика истцу в заключении соглашения о перераспределении спорных земельных участков площадью 196 кв.м и 198 кв.м по основаниям п.п.3.п.8, п.п.4 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том что, испрашиваемые истцом земельные участки не являются территорией общего пользования, поскольку относятся к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, а улично-дорожная сеть по "адрес", в состав которой входят тупиковые проезды, выделена в зону Т-2 - зону магистральных улиц и дорог общегородского и районного значения, ограничена красными линиями и не включает спорные земельные участки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они противоречат Правилам землепользования и застройки города Абакана, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 25 сентября 2007 г. N 411, а также материалам гражданского дела (л.д. 21, 40, 47 обратная сторона, 49 обратная сторона, 51, 52, 57).

В соответствии с генеральным планом г. Абакана, утвержденным решением Совета депутатов города Абакана от 18 марта 2014 г. N 87 (л.д. 36), фрагментом схемы градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Абакана, утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 10 ноября 2009 г. N 183 (л.д. 84-85), фрагментом Проекта планировки VI жилого района, утвержденного постановлением Главы г. Абакана от 18 июня 2013 г. N 20 (л.д. 86), спорные земельные участки относятся к функциональной зоне инженерной и транспортной инфраструктур Ит-4 внутреннего второстепенного транспорта, являются тупиковым проездом, следовательно, являются территорией общего пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денщикова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Паксимади Л.М.

Вениченко О.В.