Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4053/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунгина И.Д. к Садовниковой Н.Н., Колеснику Р.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Садовниковой Н.Н. к Пунгину И.Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Садовниковой Н.Н. - Бараненкова А.Ю. на решение Усть-Абаканского районного суда от 08 сентября 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения истца по первоначальному иску Пунгина И.Д. и его представителя Рябова В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пунгин И.Д. обратился в суд с иском к Садовниковой Н.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 108549 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг эксперта - 3000руб., а также судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11 сентября 2015 г. в 14 часов 18 минут он двигался со скоростью 70 км/ч на своем автомобиле " марка", государственный регистрационный знак N, по автодороге Абакан - Аскиз. В районе 13-го километра автодороги ему навстречу на проезжую часть внезапно выбежала корова. Несмотря на принятые меры экстренного торможения столкновения с животным не удалось избежать. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением суда от 17 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колесник Р.А. (л.д. 70).

Садовникова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пунгину И.Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в размере 50000 руб., понесенных расходов на получение справки о среднерыночной стоимости молочных коров - 1000руб. и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что Пунгин И.Д. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате виновных действий ответчика (Пунгина И.Д.) принадлежавшее ей животное погибло, вследствие чего ей причинен ущерб на суму 50000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пунгин И.Д. и его представитель Рябов В.В. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, пояснив, что ДТП произошло из-за несоблюдения Садовниковой Н.Н. требований, предъявляемых к пастьбе скота. До наезда на корову Пунгиным И.Д. была соблюдена разрешенная скорость движения; на участок дороги, где произошло ДТП, дорожный знак "перегон скота" не распространялся, в связи с чем он не мог предполагать о возможном перегоне скота.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Садовникова Н.Н. не явилась, направила в суд своего представителя Бараненкова А.Ю., который требования встречного иска поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил суду, что корова, которую сбил Пунгин И.Д., принадлежала Садовниковой Н.Н. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя, поскольку он управлял транспортным средством без должной осмотрительности, с нарушением скоростного режима.

Ответчик по первоначальному иску Колесник Р.А. в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения на исковые требования Пунгина И.Д., в которых просил отказать в удовлетворении первоначального иска (л.д. 96).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Садовниковой Н.Н. в пользу Пунгина И.Д. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, и понесенных убытков на оказание услуг эксперта 111549 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3371 руб. В удовлетворении остальных требований Пунгина И.Д. к Садовниковой Н.Н., Колеснику Р.А., и встречного искового заявления Садовниковой Н.Н. к Пунгину И.Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика по первоначальному иску Садовниковой Н.Н. - Бараненков А.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Пунгина И.Д. в пользу Садовниковой Н.Н. имущественный вред и судебные расходы в заявленном размере. Указывает, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ответчик по встречному иску располагал технической возможностью избежать наезда на корову, однако в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения этого не сделал, тем самым виновно причинил истице имущественный вред. Между тем решение суда противоречит выводам эксперта. По его мнению, суд, не приняв во внимание доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, допустил нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пунгин И.Д. выражает согласие с решением суда.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2015 года в 14 часов 18 минут на автомобильной дороге Абакан - Аскиз на 13 км + 450 м Пунгин И.Д., управляя автомобилем " марка", совершил наезд на корову, находившуюся на проезжей части. В результате ДТП автомобиль " марка", принадлежащий истцу по первоначальному иску, получил механические повреждения, корова погибла (л.д. 46, 48, 49).

Определением старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 11 сентября 2015 г. N отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пунгина И.Д. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 41). Указанное определение не оспаривалось и вступило в законную силу.

По ходатайству представителя истца по встречному исковому заявлению Бараненкова А.Ю. судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N скорость движения автомобиля " марка" перед началом торможения составляла 71,9 км/ч, перед наездом 45,8 км/ч. Из исследований и расчетов следует, что водитель автомобиля " марка" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, приняв возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, при своевременной реакции на опасность для движения не располагал технической возможностью избежать наезд на животное при движении с допустимой скоростью 90 км/ч; располагал технической возможностью избежать наезда на животное при движении с расчетной скоростью 71,9 км/ч (л.д. 149).

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав пояснения свидетелей и произведя их надлежащую оценку, суд первой инстанции установил, что корова, погибшая в результате указанного ДТП, принадлежала Садовниковой Н.Н.

На основании постановления главы Сапоговского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N-п на территории муниципального образования Сапоговский сельсовет с 01 мая 2015 г. и по 31 октября 2015 г. организована пастьба скота, а именно определены места пастьбы и места прогона скота, а также постановленовсем жителям не позднее 05 мая 2015 г. отправить свой скот в общественное стадо. Скот, пасущийся вольно после 05 мая 2015 г., признается бродячим со всеми вытекающими в связи с этим последствиями (л.д. 114).

Между тем в момент наезда корова Садовниковой Н.Н. находилась не в общественном стаде, паслась не в установленном месте. На участок дороги, где произошло ДТП, действие дорожного знака 1.26 "перегон скота" не распространялось, разрешенная скорость движения на данном участке - 90 км/ч (л.д. 130, 131).

Установив изложенные обстоятельства, верно применив положения п.п. 10.1, 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина водителя Пунгина И.Д. в совершении ДТП отсутствует, а причиной происшествия послужило виновное поведение Садовниковой Н.Н., которая нарушила правила пастьбы скота, оставила принадлежавшее ей животное без надзора, допустила его нахождение на проезжей части автомобильной дороги в неустановленном месте.

Учитывая грубую неосторожность Садовниковой Н.Н., состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск Пунгина И.Д. о взыскании с нее имущественного вреда и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с Пунгина И.Д. имущественного вреда, понесенного в связи с гибелью коровы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства на основе исчерпывающего и всестороннего исследования доказательств, и соответствуют нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит выводам заключения эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал суд, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая вывод эксперта о наличии у Пунгина И.Д. технической возможности избежать наезда на корову при движении с расчетной скоростью 71,9 км/ч, суд первой инстанции учел пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, и обоснованно указал на то, что эксперт применил в качестве одного из исходных данных скорость движении животного, которая достоверно не установлена. Несогласие суда с изложенным выводом надлежащим образом мотивировано в решении.

Таким образом, указание в жалобе на нарушение истцом по первоначальному иску п. 10.1 Правил дорожного движения основано на иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили исчерпывающим образом исследовал юридически значимые для дела обстоятельства, произвел их надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому постановленное по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 08 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Садовниковой Н.Н. Бараненкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко