Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4125/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Веселой И.Н.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой В.И. к Шалганову В.Н., Шалгановой М.В., Быстрову А.Г. об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком по апелляционной жалобе ответчика Шалгановой М.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 07 сентября 2016 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения Шалганова В.Н., представителя Шалганова В.Н., Шалгановой М.В. - Тарановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Быстровой В.И., ее представителя Полевой Л.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова В.И. обратилась в суд с иском к Шалганову В.Н. об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком, мотивируя требования следующим.Истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес 1", и находящейся на нем квартиры. Ответчик Шалганов В.Н. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес 2". Граница принадлежащего истцу земельного участка с землями общего пользования составляет 190 см, поэтому доступ к своей квартире осуществлялся ею, в том числе, через часть земельного участка, впоследствии приобретенного ответчиком в собственность. 30 июня 2015 года Шалганов В.Н. уведомил ее о запрете пользования частью принадлежащего ему земельного участка и о намерении в ближайшее время возвести на нем хозяйственные постройки. Соглашение об установлении или условиях сервитута площадью 25 кв.м. в досудебном порядке с ответчиком не достигнуто. Просила суд установить сервитут сроком на 50 лет на часть принадлежащего Шалганову В.Н. земельного участка площадью 25 кв.м. для обеспечения проезда к квартире по адресу: "адрес 1".

Определением суда от 23 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шалганова М.В. (т.1, л.д.222).

Определением суда от 07 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Быстров А.Г.(т.1, л.д. 230)

В судебном заседании истец Быстрова В.И. и ее представитель Полева Л.М. исковые требования поддержали, просили установить Быстровой В.И. постоянный сервитут на часть принадлежащего Шалгановой М.В. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес 2" площадью 39,5 кв.м., в соответствии с вариантом 1 заключения судебной экспертизы для обеспечения беспрепятственного прохода лиц, проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес 1", ремонту и обслуживанию конструкций квартиры по адресу: "адрес 1", а также обслуживанию расположенного в границах данного земельного участка хозяйственного строения (угольника), с установлением платы за сервитут в размере 1423 рубля 18 копеек в год, возложить на Шалганову М.В. обязанность произвести межевание части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес 2", площадью 39,5 кв.м., результаты которого предоставить Быстровой В.И. для осуществления процедуры государственной регистрации сервитута.

Ответчик Шалганов В.Н. и его представитель Таранова Е.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку земельный участок по адресу: "адрес 2", был отчужден Шалгановым В.Н. третьему лицу, кроме того, полагают, что необходимости в обременении смежных земельных участков установлением сервитута не имеется.

Ответчик Быстров А.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что наиболее оптимальным вариантом установления сервитута на часть принадлежащего Шалганову В.Н. земельного участка является вариант 1, предложенный экспертами.

Ответчик Шалганова М.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Шалганова М.В.

В апелляционной жалобе она указала, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворяя их в части установления сервитута для беспрепятственного прохода лиц на ее земельный участок, ремонта и обслуживания конструкций квартиры, а также обслуживания расположенного в границах данного земельного участка хозяйственного строения (угольника), поскольку данные вопросы в судебном заседании не исследовались. Установление судом сервитута площадью 39,5 кв.м также является необоснованным и незаконным, поскольку истцом были заявлены требования об установлении такового площадью 25 кв.м. Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой было предложено два варианта сервитута, в том числе по земельному участку, принадлежащему Быстрову А.Г.Причины и условия, по которым второй вариант сервитута был отвергнут судом, являются легко устранимыми и малозатратными. Быстрова В.И. планирует установить забор по территории, на которую установлен сервитут. В таком случае будет исключена возможность проезда на земельный участок Шалгановой М.В., т.к. на небольшом расстоянии от участка расположены колодец и электроопора. Выразила несогласие с возложением на нее расходов по межеванию земельного участка и проведению экспертизы, полагая, что такие расходы должно нести лицо, в интересах которого устанавливается сервитут. Со ссылкой на положения ст.247 ГК РФ указала, что установление сервитута не является единственным способом обеспечения потребностей Быстровой В.И. Истцу неоднократно предлагалось урегулировать данный вопрос путем изменения смежной границы без уменьшения площади ее участка, однако она отказалась. Полагала, что Быстрова В.И., предъявляя требование об установлении сервитута, в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляет правом. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Быстрова В.И. выражает согласие с решением суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, относит сервитуты (п.1 ст. 216 ГК РФ).

В силу п. п. 1-4 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.Согласно п. п. 1, 4, 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из сущности ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Быстрова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и квартиры по адресу: "адрес 1".

Ответчику Шалгановой М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N и квартира по адресу: "адрес 2".

Собственником другого также смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Республика Хакасия, "адрес 3", является Быстров А.Г.

Быстрова В.И. обратилась к Шалганову С.Н. с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута для обеспечения проезда к принадлежащим ей жилому помещению и земельному участку сроком на 50 лет площадью 25 кв. м в отношении земельного участка по "адрес 2" (т.1 л.д.9). Соглашения между сторонами достигнуто не было.

Настаивая на удовлетворении требований, Быстрова В.И. указывала, что беспрепятственный проход лиц, проезд транспортных средств к принадлежащему ей земельному участку, ремонт и обслуживание конструкций расположенной на нем квартиры, а также расположенного в границах данного земельного участка хозяйственного строения (угольника) возможен лишь через земельный участок, принадлежащий ответчику Шалгановой М.В., т.е. пользование земельным участком невозможно без установления ограниченного права пользования частью земельного участка, принадлежащего указанному ответчику.

Ответчик Шалганов В.Н. и его представитель Таранова Е.В. возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие необходимости в обременении принадлежащего Шалгановой М.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес 2"

Ответчик Быстров А.Г., не признавая исковые требования, указывал, что наиболее оптимальным является установление сервитута по варианту 1, предложенного экспертами, а именно, обременение участка, принадлежащего Шалгановой М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов ГУП РХ "УТИ" по результатам проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, пришел к выводу о том, что установление сервитута на часть земельного участка для прохода, проезда на земельный участок, принадлежащий Быстровой В.И., необходимо. При этом оптимальным вариантом сервитута из двух предложенных экспертами судом избран вариант под номером 1.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Хакасия, по существующему состоянию земельный участок "адрес 1" сложной конфигурации, закреплен ограждением, ориентированным на земли общего пользования шириной 2,18 м. С остальных сторон земельный участок граничит с земельными участками по "адрес", "адрес", "адрес". Выход на улицу ... с земельного участка "адрес 1" по существующему состоянию возможен только с северо-восточной стороны в точках 15-16 шириной 2,18 м. Для осуществления проезда на участок необходимо расстояние шириной не менее 2,75 м. Проезд, проход на указанный участок посредством ворот осуществляется через часть земельного участка по адресу: "адрес 2", данный участок используется как дворовая территория земельного участка "адрес 2", насаждения, строения и сооружения на данном участке отсутствуют. Пешеходный проход на земельный участок истцом возможно организовать по своему участку, демонтировав ограждение шириной 2,18 м в точках 15-16 с установкой ворот либо калитки, проезд на участок без установления сервитута осуществить невозможно.

1 вариант установления сервитута:

Проезд и проход на земельный участок "адрес 1" к квартире "адрес 1" по существующему состоянию осуществляется по части дворовой территории земельного участка по адресу: "адрес 2". Установление сервитута площадью 36,5 м необходимо для проезда, прохода по существующему состоянию через земельный участок по "адрес 2".Также установление сервитута площадью 3 кв.м необходимо для проезда и осуществления загрузки твердого топлива посредством загрузочного окна в существующий угольник, примыкающий к земельному участку "адрес 2". Всего площадь сервитута для прохода, проезда на участок истца и обслуживания хозяйственного строения (угольника) составляет 39,5 кв.м.

Преимущества: на момент обследования земельных участков проезд является существующим, через существующие ворота, установленные для прохода, проезда в "адрес 1"; данный сервитут необходим для проезда и осуществления загрузки твердого топлива (дрова, уголь) посредством загрузочного окна в существующий угольник, расположенный на земельном участке по "адрес 1";на участке установления сервитута насаждения, строения и сооружения отсутствуют;

сложившийся порядок пользования.

Недостаток: площадь сервитута значительно больше, чем по второму варианту.

2 вариант установления сервитута:

Проезд и проход на земельный участок "адрес 1" к квартире "адрес 1" по существующему состоянию осуществляется по части огорода земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес 3".

Установление сервитута площадью 3,9 кв.м необходимо для расширения существующей границы земельного участка истца до ширины нормативного проезда - 2,75 м.Для проезда к существующему на участке истца угольнику необходимо использовать часть огорода данного земельного участка, однако данный вариант создает препятствия в использовании угольника, так как загрузочное окно угольника ориентировано на территорию земельного участка по "адрес 2" и с участка по "адрес 1" не эксплуатируется. Для эксплуатации угольника необходимо установление сервитута по участку по ул. "адрес 2" площадью 7,9 кв.м.

Всего площадь сервитута для прохода, проезда на участок истца и обслуживания хозяйственного строения (угольника) составляет 11,8 кв.м.

Преимущества: площадь сервитута значительно меньше, чем по второму варианту; на участке установления сервитута строения и сооружения отсутствуют; ограждение шириной 0,79 м, которое необходимо демонтировать для организации проезда, является деревянным, что не повлечет за собой значительных материальных затрат.

Недостаток: на земельном участке установления сервитута имеются насаждения, в том числе многолетние; для проезда к существующему на участке истца угольнику необходимо использовать часть огорода данного земельного участка, однако данный вариант создает препятствия в использовании угольника, так как загрузочное окно угольника ориентировано на территорию земельного участка по "адрес 2" и с участка по "адрес 1" не эксплуатируется; обременение установлением сервитута для прохода, проезда на участок истца и обслуживания хозяйственного строения (угольника) истца одновременно двух земельных участков; для проезда, прохода необходима установка ворот с калиткой, что повлечет материальные затраты.

По совокупности преимуществ и недостатков установление сервитута по варианту 1 повлечет меньше материальных, физических затрат и неудобств в пользовании принадлежащим Быстровой В.И. земельным участком.

Размер платы за сервитут за год по 1 варианту составляет 1423 рубля 18 копеек, по второму - 425 рублей 16 копеек (л.д.100-114).

Рассматриваемый судом вариант 1 установления сервитута соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, СП 42.13330.2011. Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".

Оснований не доверять выводам экспертов, содержащимся в заключении указанной экспертизы, у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствует характеру произведенных ими работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворяя их в части установления сервитута для беспрепятственного прохода лиц на принадлежащий Шалгановой М.В. земельный участок, ремонта и обслуживания конструкций квартиры, а также обслуживания расположенного в границах данного земельного участка хозяйственного строения (угольника), а также установления сервитута площадью 39,5 кв.м вместо заявленных истцом 25 кв.м, поскольку данные вопросы в судебном заседании не исследовались, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. После ознакомления с результатами экспертизы (т.1, л.д.214-216) исковые требования представителем истца Полевой Л.М. были уточнены и озвучены в судебном заседании от 23.08.2016. У представителя ответчиков Тарановой Е.В. вопросов по уточненным требованиям не возникло (протокол судебного заседания, т.1, л.д. 233-оборот).

Довод апеллянта о том, что причины и условия, по которым второй вариант сервитута был отвергнут судом, являются легко устранимыми и малозатратными, исследовался в суде первой инстанции, получил правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой в судебной коллегии оснований не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на намерение Быстровой В.И. установить по границе сервитута забор, в результате чего проезд на участок Шалгановой М.В. будет затруднен, является предположением стороны ответчика. Как пояснила на заседании судебной коллегии Быстрова В.И., она таких намерений не имеет.

Производство межевания судом правильно возложено на ответчика Шалганову М.В. как на собственника земельного участка, понесенные при этом расходы могут быть отнесены на истца.

Иные доводы жалобы представителя ответчиков направлены на переоценку установленного судом, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом в соответствии с нормами процессуального закона.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения с уда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 07 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шалгановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Веселая И.Н.

Судьи Вениченко О.В.

Паксимади Л.М.