Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пахомова М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2016 года, которым удовлетворен иск Брума В.В. к Бондаренко Ю.В. о вселении, устранении препятствий в пользования квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Брума В.В., представителя ответчика Пахомова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брум В.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бондаренко Д.С., о вселении, устранении препятствий в пользования квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", однако ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Просил с учетом уточненных требований вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ему ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользовании истца определить изолированную комнату N 11, площадью 18,2 кв.м с балконом, в пользование ответчиков определить изолированные комнаты N 3 и N 4, площадью 18,7 кв.м, комнату N7, площадью 11.3 кв.м. с балконом, помещение N 6, остальные помещения определить местами пользования всех участников общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Брум В.В. настаивал на уточненных требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бондаренко Ю.В. с участием ее представителя Пахомова М.В., который иск не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым вселил Бруму В.В. в квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Обязал Бондаренко Ю.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бондаренко Д.С., не чинить препятствий Бруму В.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адресу "адрес", и передать Брум В.В. ключи от входной двери данного жилого помещения.

Определил порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", находящмся в общей долевой собственности Брума В.В., Бондаренко Ю.В., Бондаренко Д.С. следующим образом:

Определил в пользование Бруму В.В. жилую комнату N, площадью 18,2 кв.м с балконом.

Определил в пользование Бондаренко Ю.В., Бондаренко Д.С. жилую комнату N 3, площадью 9,3 кв.м., жилую комнату N 4, площадью 9,4 кв.м., жилую комнату N 7, площадью 11,3 кв.м с балконом, помещение N 6.

Коридор, кухню, ванную комнату, санузел в квартире по адресу: "адрес" определилместами общего пользования.

Взыскал с Бондаренко Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бондаренко Д.С., в пользу Брума В.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

С решением не согласен представитель ответчика Пахомов М.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом принято решение о передаче ключей от входной двери, однако такое требование истцом заявлено не было. Отмечает, что Бруму В.В. определено жилое помещение большей площадью, чем принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности, тем самым судом необоснованно ограничено право собственности ответчиков. При отсутствии со стороны истца предложения о компенсации за пользование жилой площадью, превышающей его долю, а также встречного требования ответчиков о взыскании такой компенсации, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. По мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая, что содержащиеся в нем разъяснения не умаляют право собственности иных лиц, участвующих в споре, и не указывают прямо на возможность лишения части права собственности в интересах одного лица, вопреки интересам других заинтересованных лиц. Считает, что поскольку балконы и лоджии не отнесены законом к жилой площади, то их следует относить к местам общего пользования. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, показания которых, по его мнению, не подтверждают факт препятствования ответчиками истцу к входу в жилое помещение; принадлежности представленных на обозрение свидетелей ключей к замку входной двери до момента, когда истец добровольно покинул жилое помещение (ключи в качестве вещественного доказательства не приобщены к материалам дела); выдворения истца из принадлежащей ему жилой квартиры; наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиками (возможный мотив ответчиков); наличие со стороны истца безуспешных попыток войти в жилое помещение в другое время. Считает, что спор о вселении в жилое помещение возникает при наличии какого-либо мотива с одной стороны препятствовать другой стороне пользоваться жилым помещением; совершении стороной конкретных действий, направленных против другой стороны. Субъективная сторона такого деяния либо бездействия, как воспрепятствование пользованием помещением, мотив для препятствования отсутствует; вина ответчиков в совершении незаконных действий не доказана.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Брум В.В. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как предусмотрено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей такому участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст.ст. 209, 244, ч. 2ст. 246 ГК РФ).

В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Бруму В.В. (3/8 доли), Бондаренко Ю.В. (3/8 доли), несовершеннолетнему Бондаренко Д.С. (2/8 доли).

Истец в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Разрешая требование Брума В.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, суд учел установленные обстоятельства относительно намерения истца вселиться в спорную квартиру, принял во внимание правовой режим жилого помещения, и правомерно признал факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение, установленным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истца ответчиком опровергаются материалами дела, в частности объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, представленной претензией и фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, суд первой инстанции установил, что общая площадь квартиры составляет 77,1 кв.м. Квартира состоит из комнаты N 11, площадью 18,2 кв.м., комнаты N 3, площадью 9,3 кв.м., комнаты N 4, площадью 9,4 кв.м., комнаты N 7, площадью 11,3 кв.м., помещения N 6 (гардеробная) и мест общего пользования: кухни, коридора, ванной комнаты, санузла.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая правомерность предложенного стороной истца порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением. Наряду с этим, учел намерение истца проживать в жилом помещении.

Приняв во внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат, являющихся изолированными, а также, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Брума В.В., определив комнату N 11, площадью 18,2 кв.м. с балконом в пользование истца, а ответчикам определилв пользование комнату N 3, площадью 9,3 кв.м., комнату N 4, площадью 9,4 кв.м., комнату N 7, площадью 11,3 кв.м. с балконом, помещение N 6, а кухню, ванную комнату, санузел, коридор определилместами общего пользования.

Незначительное превышение площади выделенного истцу помещения его идеальной доли в спорной квартире на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку законом при рассмотрении споров об определении порядка пользования жилыми помещениями допускается отступление от долей в праве общей собственности (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В случае определения порядка пользования жилым помещением с отступлением от идеальных долей, участник общей долевой собственности, не лишен возможности требовать в любой момент соответствующей компенсации, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска, вопреки доводам жалобы не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, решив вопрос о передаче истцу ключей от входной двери, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании 23 сентября 2016 года Брум В.В. уточнил требования и просил ему передать названные ключи.

Отступление от идеальных долей при определении порядка пользования жилым помещением не свидетельствует о лишении права собственности ответчика на соответствующую часть доли, поэтому суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом о том, что балконы в указанной квартире необходимо отнести к местам общего пользования, поскольку доступ к ним возможен только из изолированных комнат N 11 и N 7, которые определены в пользование истца и ответчиков соответственно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся к иной оценке исследуемых судом обстоятельств, содержат ссылки и суждения, касающиеся обстоятельств, не имеющих правового значения по делу, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, доказывающими наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаренко Ю.В. Пахомова М.В. - без изменения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович