Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей истца Путинцева Р.Э. и Микляева Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Тайдоновой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Микляева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, третьих лиц Вейхлей С.А., Невмержицкого С.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайдонова О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" далее - ООО "НСГ - Росэнерго"), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Вейхлей С.А. Виновной в ДТП является Вейхлей С.А., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым, возмещение составило 6 080 рублей 50 копеек, между тем, сумма ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 60 361 рубль. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком была оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 280 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 23 883 рубля 42 копейки, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 434 рубля 24 копейки, судебные расходы.

Истец Тайдонова О.С., ее представитель Микляев Д.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Потудинский Е.А. иск не признал.

Третье лицо Вейхлей С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо Невмержицкий С.В. поддержал ее доводы.

Представитель истца Путинцев Р.Э. в судебное заседание не явился.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласны представители истца. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней они просят решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что доказательств несоблюдения истцом обязанности подать соответствующий сигнал перед началом движения или осуществления какого-либо маневра в материалах дела не имеется. Решение Красноярского краевого суда от 03.12.2015 содержит установленные судом обстоятельства того, что перед совершением маневра "разворот" Тайдоновой О.С. был включен левый указатель поворота. Согласно ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда. Считает неправомерной выплату ответчиком страхового возмещения в порядке регресса Невмержицкому С.В, в связи с тем, что судом степень вины участников ДТП не определена и Тайдонова О.С. не является причинителем вреда. Обращают внимание на то, что в том месте, где водителем Тайдоновой О.С. осуществлялся разворот, данный маневр в соответствии с ПДД РФ разрешен. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца в части наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате независимо от установленной судом степени вины участников ДТП. Ссылаются на то, что мотивированного отказа страховщика в страховой выплате истцу, представленного в материалы дела, Тайдонова О.С. не получала. Доказательства направления или вручения истцу данного отказа отсутствуют.

В письменных возражениях относительно жалобы третьи лица и представитель ответчика просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Тайдоновой О.С. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Вейхлей С.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Решением Красноярского краевого суда, решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 15.09.2015 и постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Шушенский" от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ в отношении Тайдоновой О.С., отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тайдоновой О.С. прекращено

Из объяснений Тайдоновой О.С., данных сотрудникам ГИБДД, она управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, двигалась по "адрес" в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 60 км/ч. Двигаясь ближе к центру проезжей части дороги, Тайдонова О.С. стала снижать скорость, так как поняла, что едет в неверном направлении и стала смотреть на дорожную разметку, так как ей нужно было развернуться. Впереди транспорта попутного и встречного не было, позади, на расстоянии примерно 100 метров, Тайдонова О.С. увидела автомобиль "данные изъяты", г/н N, который двигался также ближе к центру проезжей части дороги. На данном автомобиле горел ближний свет фар, указатели поворота не горели или она их не увидела. Поняв, что она (Тайдонова О.С.) сможет выполнить маневр поворота, она снизила скорость до 40 км/ч и включила левый указатель поворота, и еще раз посмотрев в зеркало заднего вида и вперед, транспортные средства она не увидела. После чего начала маневр разворота налево и увидела слева поравнявшийся автомобиль "данные изъяты", г/н N, сразу же произошел сильный удар в левую сторону автомобиля, из-за чего машину Тайдоновой О.С. развернуло и она остановилась. Избежать ДТП возможности не было.

Согласно объяснений Вейхлей С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле "данные изъяты", г/н N, по "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 55 км/ч, на автомобиле горел ближний свет фар и габаритные огни, время суток вечернее, видимость неограничена, дорожное покрытие - сухой асфальт, осадков не было. Двигаясь как можно ближе к правому краю проезжей части дороги, Вейхлей С.А. увидела, что впереди нее движется в попутном направлении на середине правой полосы, на расстоянии примерно 300 метров автомобиль "данные изъяты", г/н N, со скоростью 40 км/ч. Вейхлей С.А. перестроилась ближе к центру дороги и после того, как посмотрела в зеркало заднего вида и вперед, и убедилась, что автомобилей нет, а также, что впереди движущийся автомобиль не собирается выполнять какие -то маневры, и на данном автомобиле, кроме задних габаритов, никаких опознавательных знаков не горит, Вейхлей С.А. включила левый указатель поворота, до впереди движущегося автомобиля было примерно 30 метров. Выехав на полосу встречного движения, Вейхлей С.А. стала обгонять впереди идущий автомобиль. Когда передняя часть автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Вейхлей С.А., поравнялась с задней частью автомобиля "данные изъяты", г/н N, она увидела, как на данном автомобиле включился левый указатель поворота и автомобиль резко стал поворачивать влево, хотя с левой стороны примыкания дороги и съезда не имелось. Поняв, что столкновение не избежать, и чтобы предотвратить его, Вейхлей С.А., резко нажала на педаль тормоза, и в этот момент произошло столкновение автомобилей, передней правой частью автомобиля "данные изъяты", г/н N с левым передним крылом автомобиля "данные изъяты", г/н N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Тайдоновой О.С., нарушившей п.п.,1,5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя Вейхлей С.А. не установлено.

Учитывая, что ДТП произошло в результате виновных действий самого истца, суд, правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам. Доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий Вейхлей С.А. повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, в судебном заседании не установлено. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца и наличии вины Вейхлей С.А. в произошедшем ДТП являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно судом были признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1 Закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Закона установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, взыскание финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате возможно только в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что часть страхового возмещения страховщиком Тайдоновой О.С. была выплачена. При этом судом установлена вина только истца в ДТП, и как следствие Тайдонова О.С. является лицом причинившим вред, а Невмержицкий С.В.- потерпевшим, как собственник транспортного средства.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 61 ГПК РФ являются несостоятельными, так как постановление от 04.08.2015 о привлечении к административной ответственности в отношении Тайдоновой О.С. по "данные изъяты" КоАП РФ и решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15.09.2015 были отменены в связи неправильной квалификацией действий Тайдоновой О.С. и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей истца Путинцева Р.Э. и Микляева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский