Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойленко И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., пояснения представителя ответчика Наразиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 23.10.2015 года она работала у ответчика в качестве "данные изъяты". По условиям трудового договора ей установлены режим работы на условиях неполного рабочего времени - двадцатичасовая рабочая неделя (пятидневная), оклад "данные изъяты" руб. в месяц и надбавки к нему (30%+30%). Дополнительным соглашением от 25.08.2015 года размер ее оклада увеличен до "данные изъяты" руб. Однако фактически она работала посменно с двенадцатичасовым рабочим днем, при этом заработная плата выплачивалась ей не за фактически отработанное время, а по условиям трудового договора. Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с октября 2015 года по июнь 2016 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Маслюк А.Н. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Наразина Л.В. исковые требования не признала, поскольку истцу трудовым договором установлен режим неполного рабочего времени с двадцатичасовой рабочей пятидневной неделей. Заключение трудовых договоров на таких условиях предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка. Настаивала на том, что истец работала в соответствии с установленным для нее режимом работы, в связи с чем просила в иске отказать.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Самойленко И.В.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна истец Самойленко И.В.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, которые подтверждают работу истца за пределами установленного для нее режима работы. При этом суд принял во внимание только доказательства, подтверждающие позицию стороны ответчика. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учета рабочего времени, записи которого могли бы подтвердить время прихода истца на работу и ухода с работы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Наразина Л.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда определяются соглашением сторон трудового договора.

Как указано в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени относится к числу обязательных условий трудового договора.

Судом установлено, что Самойленко И.В. с 23.10.2015 года работала в ООО "Фортуна" в качестве "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб. в месяц и надбавками (30+30%) "данные изъяты" руб., что следует из трудового договора от 23.10.2015 года N 112.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 года к трудовому договору изменен размер оплаты труда истца, оклад определен в размере "данные изъяты" руб., надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия - "данные изъяты" руб., районный коэффициент - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 4.1 трудового договора режим работы истца установлен на условиях неполного рабочего времени, двадцатичасовая рабочая неделя (пятидневка).

С июля 2016 года Самойленко И.В. находится в отпуске по беременности и родам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт работы истца сверх установленной для нее продолжительности рабочего времени не доказан.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения трудового договора о режиме работы на условиях неполного рабочего времени были известны истцу с момента заключения трудового договора - 23.10.2015 года.

В эту же дату истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, пунктом 5.6 которых предусмотрено, что для отдельных работников ответчика с учетом специфики их трудовой деятельности и по соглашению сторон может устанавливаться режим сокращенного рабочего времени 20 часов в неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня с 8 до 12 часов без перерыва на обед, с техническим перерывом 15 минут один раз в день.

Факт ознакомления истца с данными правилами подтверждается ее подписью в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами ООО "Фортуна".

Из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени видно, что информация о количестве времени, отработанного в соответствии с установленными условиями трудового договора нормами, соответствует сведениям, содержащимся в расчетных листках.

При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом положений частей 1, 2 статьи 71, части 1, 3 статьи 67, части 7 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательств по делу представленные стороной истца в подтверждение факта работы сверх установленной продолжительности рабочего времени фотокопии списка работников и графика, поскольку они не заверены надлежащим образом и не позволяют установить достоверность документа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании у работодателя журнала учета прихода и ухода работников и графика сменности судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии данного документа обсуждался в суде первой инстанции. Представитель ответчика отрицал наличие такого журнала и графика сменности, в связи с чем у суда не имелось оснований к удовлетворению данного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий трудового договора в части размера выплаченной истцу заработной платы, так как представленные ответчиком расчетные листки и платежные ведомости свидетельствуют о начислении и выплате истцу заработной платы в том размере, в каком она определена трудовым договором.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Самойленко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина