Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" директора О.Н. Ченского на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Алёхина И.А. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителей ответчика Ченского О.Н., Тарановой Е.В., истца Алёхина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёхин И.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - ГКУ РХ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних") о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий. Требования мотивировал следующим. Истец работает у ответчика в качестве слесаря-электрика. Приказом N от 17.06.2016 за невыполнение требований должностных обязанностей на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для которого послужила служебная записка от 17.06.2016. Считал данный приказ незаконным. Накануне ему руководством была поставлена задача заменить электроосвещение на территории учреждения, при этом работодатель не обеспечил его инструментом и спецодеждой. 10.06.2016 он отлучился на 1 час с рабочего места. Приказом N от 24.06.2016 ему был объявлен выговор, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указан пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". С данным приказом он не согласен. В приказе отсутствует ссылка на пункт его должностной инструкции, который был нарушен. Наложение приказа явилось следствием того, что он отстаивает свои права на предприятии. С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными приказы N от 17.06.2016, N от 24.06.2016, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Алёхин И.А. и его представитель Граков К.К. поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Ченский О.Н. и Таранова Е.В. исковые требования не признали.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Признал незаконным приказ ГКУ РХ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" N от 17.06.2016 о применении дисциплинарного взыскания к работнику.

Признал незаконным приказ ГКУ РХ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" N от 24.06.2016 о применении дисциплинарного взыскания к работнику.

Взыскал с ГКУ РХ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу Алёхина И.А. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскал с ГКУ РХ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен директор ГКУ РХ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Ченский О.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку данные правила хранятся в общедоступном месте. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия заболевания, дающего право покинуть рабочее место до окончания рабочего времени. Полагает, что действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по ознакомлению работника со служебными записками, также оно не содержит требований к формулировке приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Апеллянт настаивает на том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности до издания приказа N от 17.06.2016 соблюдена. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности курения истца на территории ГКУ РХ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", поскольку данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 Полагает, что заявление директору от данных лиц о принятии мер к истцу не свидетельствует о неприязненных отношениях. Автор жалобы считает, что вывод суда о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует действительности, поскольку объяснительная истца не была принята в связи с тем, что в ней не содержалось информации о факте курения на территории учреждения. Обращает внимание на то, что из материалов дела, а также пояснений истца следует, что он понимал, за какие проступки привлечен к дисциплинарной ответственности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителей ответчика Ченского О.Н. и Таранову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Алёхина И.А., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ГКУ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" с ДД.ММ.ГГГГ, работает слесарем-электриком.

Приказом ГКУ РХ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" N от 17.06.2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности, за невыполнение требований должностных обязанностей ему объявлено замечание. С данным приказом истец ознакомлен 17.06.2016.

Основанием для привлечения Алёхина И.А. к дисциплинарной ответственности указана служебная записка от 17.06.2016.

Приказом ГКУ РХ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" N от 24.06.2016 истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности, за невыполнение требований должностных обязанностей ему объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 24.06.2016.

Основанием для привлечения Алёхина И.А. к дисциплинарной ответственности указан ФЗ N 15 от 23.02.2013, пункт 2 статьи 12.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Алехина И.А., пришел к выводу о том, что процедура применения дисциплинарных взысканий к истцу работодателем нарушена, письменные объяснения у работника не приняты, в связи с чем применение дисциплинарных взысканий является неправомерным.

Кроме того, работодатель не представил достаточных достоверных доказательств совершения истцом вмененных ему нарушений трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Отсутствие в приказах N от 17.06.2016 и N от 24.06.2016, которыми на Алехина И.А. были наложены дисциплинарные взыскания, сведений о существе вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков не позволяет суду проверить как наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, так и соблюдение работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изданные ответчиком приказы законны, поскольку трудовое законодательство не содержит требований к формулировке приказов о наказании.

По смыслу положений части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности оформляется приказом (распоряжением).

Согласно абзацу 6 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Соответственно, приказ о назначении дисциплинарного взыскания, хотя и может быть составлен различным образом, его формат регламентируется законодательством в сфере допустимости определённых действий работодателя.

Исходя из положений статьей 192-193 Трудового кодекса РФ, работодатель должен указать в приказе существо совершенного дисциплинарного проступка, включая дату его совершения.

Отсутствие такой информации в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом отсутствия объяснения лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, требования о предоставлении объяснения с указанием даты его вручения, лишают работодателя возможности доказать законность и обоснованность наложения на работника дисциплинарного взыскания, а также соблюдение установленной статьей 193 Трудового кодекса РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе N от 17.06.2016 в качестве основания указана служебная записка от 17.06.2016, при этом в суд представлена служебная записка от 14.06.2016.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновного нарушения истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором, явившегося основанием для применения дисциплинарного взыскания по приказу N от 17.06.2016, судебная коллегия признает правильными.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что правила внутреннего трудового распорядка в ГКУ РХ РСРЦ хранятся в общедоступном месте, в связи с чем не требуется ознакомление работника с ними.

Правила внутреннего трудового распорядка для работников ГКУ РХ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" являются локальным нормативным актом учреждения (пункт 1.1 Правил).

Согласно абзацу 10 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания по приказу N от 24.06.2016 работодатель не соблюл процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не истребовал у него объяснения по факту дисциплинарного проступка.

Приказом N от 14.06.2016 работодатель запретил курение сотрудников на рабочих местах и территории учреждения не менее 15 метров от ограждения.

При этом доказательств ознакомления истца с данным приказом не представлено.

Ссылка в приказе N от 24.06.2016 на нарушение истцом пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ является необоснованной, поскольку указанная правовая норма не содержит запрета на курение, а допускает курение табака в специально отведенных местах.

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенное в приказе правовое обоснование не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является верным.

Прочие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает, как не имеющие правового значения при разрешения спора.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" директора О.Н. Ченского - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

Т.М.Капустина