Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Хакасия" - Орешковой Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Бондаренко В. А. к Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Республики Хакасия" о признании решения незаконным, взыскании расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика Орешковой Ю.В., истца Бондаренко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Республики Хакасия" (далее - ФКУ "Военный комиссариат РХ") о признании решения незаконным, взыскании расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно. Требования мотивировал тем, что он является военным пенсионером Министерства обороны РФ с выслугой более 20 лет и в соответствии Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет право на бесплатный проезд совместно с членами семьи к месту прохождения санаторно-курортного лечения и обратно один раз в год. По санаторно-курортной путевке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей семьей: женой ФИО1 и дочерью ФИО2 проходили санаторно-курортное лечение в военном санатории "Ялта" в г. Ялта. Билеты в указанный санаторий были приобретены ДД.ММ.ГГГГ на самолет по маршруту: Абакан - Москва - Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ, пересадка в аэропорту Домодедово (г. Москва) составила 7 часов. На обратный путь билеты на самолет приобретались в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Симферополь - Москва (аэропорт Домодедово) на ДД.ММ.ГГГГ и Москва (аэропорт Домодедово) - Абакан в связи с отсутствием билетов экономического класса на ближайшие даты от ДД.ММ.ГГГГ - только на ДД.ММ.ГГГГ. Пересадка в аэропорту Домодедово (г. Москва) составила более 3 суток. Все это время истец со своей семьей находился в аэропорту в ожидании своего транзитного рейса на Абакан. Указал, что билеты приобретались им по кратчайшему маршруту и с наименьшим количеством пересадок. Затраты на приобретение билетов составили "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление на возмещение расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения и обратно с приложением всех необходимых документов, подтверждающих пребывание в санатории, и копии проездных билетов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в компенсации расходов за билеты от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Абакан на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., со ссылкой на то, что остановка пассажира в промежуточном пункте составила более 24 часов. Полагал отказ незаконным, так как аэропорт Домодедово (г. Москва) является местом прилета, вылета или местом пересадки на последующие рейсы (транзита, ожидания) пассажиров, а не домом отдыха или местом проведения отпуска. Просил признать решение ФКУ "Военный комиссариат РХ" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и отменить его, взыскать расходы на проезд в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за перелет от Москвы до Абакана, судебные расходы "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Бондаренко В.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что длительная остановка была произведена не по его вине. Билеты приобретались им, исходя из имевшейся у него суммы по договору займа, при этом билетов на ближайшие даты по необходимой ему сумме не имелось. Указал, что следовал по кратчайшему маршруту Абакан-Москва-Симферополь и обратно. Полагал, что ссылка ответчика на приказ Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 не обоснованна, поскольку данный приказ не регулирует спорные правоотношения. Указал, что по данному делу им произведена доплата государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом указанной доплаты.

Представители ответчика Орешкова Ю.В. и Каузова Е.В. исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснили, что остановка во время следования к месту санаторно-курортного лечения и обратно возможна, но она должна составлять не более 24 часов, при этом истец совершил остановку на 4 суток. Указали, что у Бондаренко В.А., воспользовавшегося льготным правом на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, по пути следования нет права пребывать в пунктах пересадки необоснованное количество времени по личным обстоятельствам, не обусловленным невозможностью дальнейшего следования к месту санаторно-курортного лечения, либо обратно. При этом оплачиваются затраты именно к месту санаторно-курортного лечения и обратно, а не затраты на иные цели. Стоимость перелета они не оспаривают. Пояснили, что Военным комиссариатом Республики Хакасия истцу была оплачена сумма за проезд по маршруту Симферополь-Москва, при этом данная сумма была рассчитана самостоятельно с учетом пропорций по расстоянию, поскольку в представленном билете указана общая сумма оплаты по маршруту следования. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

Признал незаконным решение ФКУ "Военный комиссариат РХ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскал с ФКУ "Военный комиссариат РХ" в пользу Бондаренко В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. недоплаты за проезд от санаторно-курортного учреждения, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением не согласен представитель ответчика Орешкова Ю.В.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, она просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. Полагает, что, суд необоснованно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с тем, что истец в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобожден от уплаты государственной пошлины

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика Орешкову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Бондаренко В.А., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бондаренко В.А. является военным пенсионером Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации,

Таким образом, истец имеет право на проезд на безвозмездной основе в санаторно-курортное и оздоровительное учреждение и обратно один раз в год с членами своей семьи.

Как следует из санаторно-курортной путевки N от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко В.А. направлен на лечение в Военный санаторий "Ялта", где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отрывных талонов.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно с приложением требуемых документов, указывая, что сумма, потраченная на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно составила "данные изъяты" руб.

Ответчик отказал Бондаренко В.А. в оплате расходов на проезд в обратном направлении Москва-Абакан в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ссылаясь на то обстоятельство, что истец длительное время находился в г. Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с членами своей семьи находился в месте отдыха, а оплата проезда к местам отдыха не предусмотрена.

Суд первой инстанции признал отказ ФКУ "Военный комиссариат РХ" незаконным и взыскал стоимость проезда пол маршруту Москва-Абакан в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333, которым утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от 06.06.2001 введено в действие "Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ", согласно пунктам 35, 85 которого, возмещение стоимости проезда военнослужащего и членов его семьи осуществляется по фактическим затратам.

При этом под фактическими затратами следует понимать все траты, связанные с проездом (кроме проезда на такси). Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 N 300 должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Таким образом, приведенные правовые нормы регламентируют право военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, и обратно при условии соблюдения требования о проезде при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок.

Ответчик не представил доказательств того, что истец и члены его семьи находились в г. Москва по месту отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 57 Правил формирования тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 является, по мнению судебной коллегии, несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт регулирует иные правоотношения.

Сведений о том, что остановка истца и членов его семьи в пути повлекла изменение стоимости проезда, по делу не имеется.

Проезд по маршруту Симферополь-Москва-Абакан являлся проездом от места отдыха и подлежит оплате в порядке, установленном вышеприведенными нормами права.

Указание в жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины основано на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы по оплате государственной пошлине.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанная сумма является для ответчика судебными расходами, которые подлежат возмещению другой стороне, в пользу которой состоялось решение, а не государственной пошлиной.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Хакасия" - Орешковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович