Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-4035/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Веселой И.Н.,

при секретаре Шумиловой У.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Дорофеева А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ведерниковой И.В.

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 12 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., представителя административного ответчика УФССП России по РХ Скепко В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - МООВИП УФССП России по РХ) Ведерниковой И.В. от 20 июля 2016 г. о расчете задолженности по алиментам. Требования мотивировал тем, что постановление вынесено с нарушением сроков и процедуры его вынесения. Кроме того, полагал, что в оспариваемом постановлении неверно указан период расчета неуплаты алиментов, с 26 августа 2014 г. Указал, что взыскатель Дорофеева О.Н. по 03 января 2016 г. проживала совместно с Дорофеевым А.Ю., получала от него материальную помощь на ребенка, он покупал ребенку вещи, обувь, спортивные товары, игрушки. Полагал, что алиментные обязательства возникли фактически с момента уведомления его о возбуждении исполнительного производства, с 20 июля 2016 г. На 22 июля 2016 г. общая сумма по алиментам в пользу взыскателя Дорофеевой О.Н. составила "данные изъяты" руб. Просил признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, отменить его.

Определением судьи от 05 августа 2016 г. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия исключено из состава заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Дорофеева О.Н. (л.д. 34).

Административный истец Дорофеев А.Ю. и его представитель Климентьева Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что расчет задолженности по алиментам неправомерно произведен, исходя из средней заработной платы по РФ, поскольку в период с 26 августа 2014 г. по 01 сентября 2014 г. Дорофеев А.Ю. работал. Со 02 сентября 2015 г. получает компенсационную выплату по уходу за бабушкой в размере "данные изъяты" руб., из которой, по их мнению, необходимо производить расчет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООВИП УФССП России по РХ Ведерникова И.В., являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по РХ, требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 44-46).

Заинтересованное лицо Дорофеева О.Н., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 42-43).

Представитель заинтересованного лица МООВИП УФССП России по РХ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Суд постановилрешение от 12 августа 2016 г. (л.д. 64-68), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.

С решением не согласен административный истец, считает его необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 79-82) указывает, что в решении суда отражена недостоверная информация, искажены показания свидетелей. Излагая доводы, приведенные в административном иске, указывает, что с марта 2016 года в добровольном порядке выплачивает алименты. Выплаченные суммы должны быть учтены при расчете задолженности по алиментам. Настаивает, что датой начала начисления задолженности является 20 июля 2016 г. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства обоснованности суммы задолженности при наличии платежных документов, подтверждающих добровольное перечисление алиментов и приобретение ребенку вещей первой необходимости, игрушек. Обращает внимание на то, что размер задолженности установлен судебным приставом-исполнителем без учета сведений о размере заработка должника, наличии у него иных доходов. Считает, что решение суда содержит большое количество описок, неточностей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по РХ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в которой закреплён порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

В силу п.5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2009 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Абакана выдан судебный приказ о взыскании алиментов с Дорофеева А.Ю. в пользу Дорофеевой О.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Дорофеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 24 сентября 2009 г. в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов до совершеннолетия ребенка или изменения положения сторон (л.д. 24).

25 августа 2014 г. Дорофеева О.Н. обратилась в МООВИП УФССП России по РХ с заявлением о принятии к производству судебного приказа N 2-1320/2009 от 25 сентября 2009 г. о взыскании алиментов с должника Дорофеева А.Ю. (л.д. 25 оборот), на основании которого 26 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство N N.

10 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем МООВИП УФССП России по РХ Кузьменко Т.Е. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д. 26). 15 января 2016 г. Дорофеева О.Н. обратилась в МООВИП УФССП России по РХ с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Дорофеева А.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Дорофеева А.Ю. о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Дорофеевой О.Н. (л.д. 19 оборот).

20 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МООВИП УФССП России по РХ Ведерниковой И.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Дорофеева А.Ю., которым определен размер задолженности по алиментам должника по состоянию на 20 июля 2016 г. в размере "данные изъяты" руб. При этом период начисления алиментов определен с 26 августа 2014 г. по 20 июля 2016 г. (л.д. 5).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Не установив несоответствие обжалуемого постановления нормативным правовым актам, а также нарушение данным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иного вывода в силу следующего.

Согласно ч. 2, 3 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Часть 1 ст. 113 СК РФ устанавливает, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

Из содержания ч. 4 ст. 113 СК РФ следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Разрешая настоящий спор, применив вышеназванные нормы права, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем верно определен период начисления алиментов с 26 августа 2014 г. по 20 июля 2016 г., а также правомерно не принял во внимание довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности с 26 августа 2014 г. по 01 сентября 2014 г. не учел то, что Дорофеев А.Ю. в указанный период работал, поскольку на момент вынесения постановления должником судебному приставу-исполнителю не представлена информация о размере дохода за указанный период, а также о перечислении алиментов истице на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что расчет задолженности по алиментам не может производиться с компенсационной выплаты Дорофеева А.Ю., которую он получает, ухаживая за нетрудоспособной Рыбинской З.В., поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

Судом правомерно не приняты во внимание платежные документы, представленные Дорофеевым А.Ю. в подтверждение приобретения им несовершеннолетнему ребенку одежды, обуви, игрушек, поскольку в соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей, то есть в денежном выражении. Дорофеевым А.Ю. не представлено соглашения об уплате алиментов.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не было учтено, что в период с 2014 года по 03 января 2016 г. он проживал совместно с Дорофеевой О.Н. и исполнял обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт совместного проживания, сам по себе, не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение отцом возложенной на него законом обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 августа 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дорофеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи: Л.М. Паксимади

И.Н. Веселая