Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 г. по делу N 7п-138/2016

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Путинцева Р.Э. на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2016 года, которым прекращено производство в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ по жалобе защитника Путинцева Р.Э. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Хакасия Недопекиной Ю.О. от 08 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Колесникова Игоря Валентиновича, "данные изъяты", в связи с подачей жалобы ненадлежащим субъектом обжалования.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Хакасия Недопекиной Ю.О. от 08 сентября 2016 года Колесников И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2016 года прекращено производство в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ по жалобе защитника Путинцева Р.Э. на вышеуказанное постановление, в связи с подачей жалобы ненадлежащим субъектом обжалования.

В жалобе на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2016 года защитник Путинцев Р.Э. просит его отменить, как незаконное. Ссылается на то, что доверенность, выданная защитнику на представление интересов Колесникова И.В., содержит указание на право защитника представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из содержания приложенной к жалобе копии доверенности от 26.08.2015г., Путинцеву Р.Э. предоставлено право на представление интересов Колесникова И.В, в том числе право представлять интересы Колесникова И.В. всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно доверенности Путинцеву Р.Э. предоставлено право на обжалование судебного постановления (л.д. 3). Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суждение суда о том, что право защитника Путинцева Р.Э. на подписание и подачу жалобы в доверенности специально не оговорено не соответствует фактическим обстоятельствам, а вывод судьи об отсутствии правомочий у Путинцева Р.Э. на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Хакасия Недопекиной Ю.О. от 08 сентября 2016 года нельзя признать обоснованным.

Таким образом, определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2016 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Алтайского суда Республики Хакасия от 24 октября 2016 года о прекращении производства в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ по жалобе защитника Путинцева Р.Э. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Хакасия Недопекиной Ю.О. от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Колесникова Игоря Валентиновича, - отменить.

Дело по жалобе защитника Путинцева Р.Э. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Хакасия Недопекиной Ю.О. от 08 сентября 2016 года направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай