Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 г. по делу N 7р-237/2016

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ефремова И.Г. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 05 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ

Карпухина Егора Андреевича, "данные изъяты"

Огласив жалобу, заслушав защитника Ефремова И.Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 05 мая 2016 года Карпухин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Ефремов И.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на процессуальные нарушения допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе: отсутствие сведений о свидетелях, их подписей, соответственно не ознакомление Карпухина Е.А. со всеми материалами дела. и Указывает на то, что в момент составления протокола Карпухин находился в шоковом состоянии, не мог объективно оценить происходящее. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие вины второго участника ДТП ФИО3, которая в нарушение п.9.10, п.10.1, п.14.1, п.14.4, п.14.6 двигаясь по улице Степной в г.Черногорске проигнорировала два знака особых предписаний "Пешеходный переход" и "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", при приближении к автобусной остановки не снизила скорость, не остановилась, не убедилась в безопасности маневра, не пропустила пассажира для посадки.

Проверив, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) пешеходы должны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения (п. 5.1 ПДД РФ).

Вина Карпухина Е.А. в несоблюдении указанных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы о виновности Карпухина Е.А., суд обоснованно учел сведения, сообщенные вторым участником ДТП Ворониной Т.Н. 05.05.2016, из которых следует, что около 17 часов 00 минут она управляла автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, и двигалась по ул. Бограда со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Абаканская. В районе магазина "Степной" она увидела стоящий справа на автобусной остановке автомобиль иностранного производства. Данный автомобиль стоял под углом, и задняя часть автомобиля находилась на проезжей части ул. Бограда. Подъезжая к этому автомобилю, включила левый указатель поворота. В тот момент, когда ее автомобиль поравнялся со стоящим автомобилем, находящийся у левой задней двери автомобиля молодой человек неожиданно открыл дверь автомобиля и произошел удар дверью о правое боковое зеркало ее автомобиля, а потом и правую переднюю и заднюю двери. При этом гр. ФИО3 пояснила, что скорость ее автомобиля перед ДТП составляла около 40 км/ч (л.д. 27-28).

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, сведений, сообщенных вторым участником ДТП, не опровергают.

Из показаний Карпухина Е.А. следует, что 05.05.2016 около 17 часов 00 он остановил автомобиль. После того как автомобиль остановился, он обошел его сзади, и убедившись, что помех со стороны дороги нет (двигавшихся автомобилей он не видел), открыл дверь со стороны проезжей части и уже успел сесть в автомобиль, но не успел закрыть дверь и дверь была выбита у него из рук проезжающим автомобилем с женщиной за рулем (л.д.47-48).

Из показаний Осипова Д.С. следует, что собирался довезти пассажира, т.к. пассажир обнаружил стоящее на сидении кресло, он сразу стал обходить автомобиль с другой стороны, и садится в его автомобиль. Хотя гр. Осипов Д.С. и не видел, как пассажир садился в его автомобиль, так как смотрел вперед, но он может утверждать, что с момента открытия пассажиром двери и до момента удара о дверь прошло всего 3-4 секунды (л.д.46).

Изложенные фактические обстоятельства объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении от 05.05.2016 года о привлечении к административной ответственности Карпухина Е.А. за нарушение п. 5.1 ПДД РФ (л.д. 12), схемой места ДТП от 05.05.2016 года (л.д. 16).

Вопреки доводам жалобы защитника протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в нем отражено полно с указанием места, времени и способа его совершения. Отсутствие данных о свидетелях, отсутствие их подписей не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Каких либо ходатайств о допросе свидетелей, внесении их данных в протокол, лицо в отношении которого ведется производство по делу, не заявляло. В материалах дела также отсутствуют какие либо ходатайства Карпухина Е.А. об ознакомлении с материалами дела, заявленные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно виновные действия Карпухина Е.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, которым не был соблюден п. 5.1 ПДД и создана помеха другому участнику движения. Доводы стороны защиты о наличии на данном участке дороги знаков особого предписания, которыми должна была руководствоваться водитель Воронина Т.Н., не ставят под сомнение обязанность Карпухина Е.А. по соблюдению п. 5.1 ПДД РФ.

Также ссылки в жалобе на виновные действия второго участника ДТП ФИО3 обоснованно не приняты судьей во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Карпухина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, мотивированы. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении к административной ответственности Карпухина Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 ноября 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Карпухина Егора Андреевича оставить без изменения, а жалобу защитника Ефремова И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай