Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.М. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2016 года по заявлению Дмитриева С.М. о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.М. обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на указанное имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что 22 октября 2015 года на берегу реки, в районе 25 бакена Ахтубинского района Астраханской области обнаружил стоящую на берегу моторную лодку ПВХ, регистрационный номер " ... ", с мотором " " ... "" 8,9 л\с, рыболовными принадлежностями, лодочным насосом и двумя веслами. Обследовав прилегающую территорию, никого не обнаружив, отбуксировал лодку на лодочную станцию "Нептун", сообщил в полицию. Лодка была изъята и помещена на ответственное хранение в КХВД ОМВД по Ахтубинскому району. В целях установления собственника вещи полицией были направлены запросы в ОМВД по Черноярскому району, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области". До настоящего времени собственник лодки и мотора не известен. Иные лица, оспаривающие права заявителя на указанную лодку и мотор к ней отсутствуют.

Просит признать моторную лодку ПВХ с регистрационным номером " ... " с мотором " " ... "" 8,9 л\с, рыболовными принадлежностями, лодочным насосом и двумя веслами, бесхозяйной и признать за ним право собственности на нее.

В судебном заседании Дмитриев С.М. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, администрации МО "Ахтубинский район" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Дмитриеву С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что сроки и порядок признания вещи бесхозяйной соблюдены, приводит доводы, изложенные ранее в заявлении.

На заседание судебной коллегии заявитель Дмитриев С.М. и представитель администрации МО "Ахтубинский район" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Дмитриев С.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных указанным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дмитриев С.М. 22 октября 2015 года на берегу острова, в районе 25-го бакена, " ... " обнаружил резиновую моторную лодку " " ... "" с бортовым номером " ... ", в которой находились два весла, лодочный насос, чемоданчик с рыбацкими принадлежностями, сумка, подвесной лодочный мотор " " ... " Marine " " ... ". Которые 22 октября 2015 года были переданы сотрудникам полиции и сданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД РФ по Ахтубинскому району.

В ходе проводимой проверки сотрудниками полиции собственник вышеуказанного имущества не установлен.

30 октября 2015 года старшим УУП по Ахтубинскому району Слюняевым Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту обнаружения на берегу острова моторной лодки " " ... "" с бортовым номером " ... ", с мотором " " ... " ".

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки " ... " от 22 октября 2016 года.

Согласно представленного заявителем отчета оценки " ... ", проведенного ООО ОФ "Гранд оценка", рыночная стоимость надувной моторной лодки " " ... "" составляет " ... " рублей, подвесного лодочного мотора " " ... " Marine " составляет " ... " рублей (л. д.9-51).

Из фотографий и описания резиновой надувной моторной лодки " " ... "" и подвесного лодочного мотора " " ... " Marine ", имеющихся в отчете оценки " ... ", вид указанного имущества не соответствует признакам брошенной вещи, металлические части не проржавели, признаков разрушения от бесхозяйности не имеется, на подвесном лодочном моторе имеется бирка с наименованием изделия, заводским номером.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не установил, имелся ли собственник у лодки, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве дополнительных доказательств ответы регистрирующих органов. Данные доказательства определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

В соответствии с ответом ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области" от 18 ноября 2016 года, сведения о регистрации и розыске маломерного судна " " ... "" с ПЛМ " " ... " Marine " " ... " " ... ", заводской " ... ", мощностью 9,8 л.с., регистрационный бортовой номер " ... " отсутствуют. Для уточнения сведений о регистрации данного маломерного судна, рекомендовано обратиться в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области".

В соответствии с ответом ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области" от 11 ноября 2016 года, сведения о регистрации и розыске маломерного судна " " ... "" " ... ", год выпуска " ... ", заводской номен б\н, длина 3,3 м., ширина 1,55 м, грузоподъемность 500 кг, пассажировместимоть 5 чел., максимальная допустимая мощьность подвесного лодочного мотора 15 л.с., подвесной лодочный мотор " ... " " ... ", заводской " ... ", принадлежала Веденикину А.В., проживающему по адресу: " ... ".

Указанное маломерное моторное судно снято с учета с целью продажи 30 марта 2015 года.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, учитывая, что маломерное моторное судно, имеет собственника, несмотря на то, что установить местонахождение которого не представилось возможным, право собственности в установленном законом порядке не прекращено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу вопреки доводам апелляционной жалобы, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении транспортное средство не имеет собственника или его собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 Гражданского кодекса РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом, отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В силу статей 56, 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С.М. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "