Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционным жалобам Андреевой А.Е. и Андреева М.Ю. на решение Калининского районного суда Тверской области от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Андреевой А.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Андреевой А.Е., право собственности на 2/5 доли жилого дома, "адрес"

Признать за Андреевым М.Ю. право собственности на 3/5 доли жилого дома, "адрес"

Передать в собственность Андреевой А.Е. автомобиль марки "данные изъяты"

Взыскать с Андреевой А.Е. в пользу Андреева М.Ю. "данные изъяты" в счет компенсации стоимости причитающейся Андрееву М.Ю. доли в имуществе, переданном в собственность Андреевой А.Е.

В удовлетворении остальной части иска Андреевой А.Е. отказать.

В удовлетворении исковых требований Андреева м.Ю. о признании за ним права собственности на автомобиль марки "данные изъяты" взыскании в пользу Андреевой А.Е компенсации в размере "данные изъяты", оставлении за Андреевым М.Ю. права собственности на жилой дом, "адрес" выплате компенсации Андреевой А.Е. в размере "данные изъяты", определении обязательства по кредитному договору от 18 февраля 2011 года N за Андреевым М.Ю. отказать.

Взыскать с Андреева М.Ю. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10956 рублей 35 копейки.

Взыскать с Андреевой А.Е. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9052 рубля 34 копейки".

Судебная коллегия

установила:

Андреева А.Е. обратилась в суд с иском к Андрееву М.Ю., который неоднократно уточняла, окончательно сформулировав его следующим образом: произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней: право общей долевой собственности на 3/5 доли в жилом доме "адрес" право собственности на автомобиль "данные изъяты" с выплатой денежной компенсации в пользу Андреева М.Ю. "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что стороны в период с 03 августа 2007 года по 11 января 2016 года состояли в зарегистрированном браке и имеют двух малолетних сыновей Андреева С.М., ДД.ММ.ГГГГ, и Андреева В.М., ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака сторон, дети проживают с матерью.

По утверждению Андреевой А.Е. в период брака были приобретены: автомобиль "данные изъяты" земельный участок "адрес". Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Андреевым М.Ю.

Кроме того, в период брака на вышеуказанном земельном участке с привлечением средств ипотечного кредитования возведен жилой дом "адрес". Право собственности на жилой дом зарегистрировано также за Андреевым М.Ю.

Договориться о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным.

Андреев М.Ю., не возражая против раздела совместно нажитого в период брака имущества, предъявил встречный иск, в котором просил оставить в его собственности транспортное средство "данные изъяты", возложив на него обязанности выплатить Андреевой А.Е. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на названное транспортное средство в размере "данные изъяты"; признать земельный участок "адрес" его личной собственностью; признать за ним право собственности на спорный жилой дом, обязав выплатить Андреевой А.Е. компенсацию за 4/50 доли в праве собственности на жилой дом в размере "данные изъяты"; определить обязательства по кредитному договору от 18 февраля 2011 года N за ним.

В обоснование встречного иска указано, что стороны в период с 03 августа 2007 года по 11 января 2016 года состояли в зарегистрированном браке, однако брачные отношения фактически были прекращены с октября 2014 года. В период брака приобретен земельный участок "данные изъяты", на котором впоследствии построен спорный жилой дом "данные изъяты". На указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Андреева М.Ю.

По утверждению Андреева М.Ю., земельный участок приобретен за "данные изъяты", вырученных от продажи квартиры, перешедшей в его собственность в порядке наследования имущества после смерти его отца и бабушки, в связи с чем не подлежит разделу между бывшими супругами. Остаток вырученных от продажи квартиры денежных средств ( "данные изъяты") затрачен на строительство спорного жилого дома. Кроме того, сторонами на строительство жилого дома были привлечены кредитные денежные средства в размере "данные изъяты" (кредитный договор от 18 февраля 2011 года N). При изложенных обстоятельствах Андреев М.Ю. полагает, что при определении доли в праве собственности на жилой дом должны учитываться денежные средства в размере "данные изъяты", являющиеся его личной собственностью.

Учитывая, что по состоянию на октябрь 2014 года (фактическое прекращение брачных отношений) в счет погашения основного долга выплачено "данные изъяты", уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", и после прекращения брачных отношений Андреева А.Е. обязательства по погашению кредита и уплате не исполняла, Андреев М.Ю. полагает, что ее доля в праве собственности на жилой дом должна составлять 4/50 доли. Поскольку названная доля незначительна, то в счет ее компенсации он согласен выплатить денежную сумму в размере "данные изъяты". Андреев М.Ю. также полагал, что спорный автомобиль надлежит оставить в его собственности с выплатой компенсации Андреевой А.Е., поскольку последняя не умеет пользоваться коробкой передачи. Он, в свою очередь, намерен продать спорное транспортное средство и погасить долги.

В судебном заседании Андреева А.Е. и ее представитель Фаизова М.Т. поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска. Кроме того, указали, что спорный жилой дом является единственным местом жительства Андреевой А.Е. и малолетних детей.

Андреев М.Ю. и его представитель Дранцева Н.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и просили удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие каких-либо накоплений в семье.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласились Андреева А.Е. и Андреев М.Ю., подав апелляционные жалобы.

Андреева А.Е. в апелляционной жалобе, поданной посредством представителя Фаизовой М.Т., просит изменить обжалуемое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о приобретении спорного земельного участка в собственность Андреева М.Ю. за счет личных денежных средств последнего. Кроме того, указывается, что земельный участок имеет целевое использование "под индивидуальное жилищное строительство", то, после строительства на нем жилого дома, он не может рассматриваться как объект отдельно от расположенного на нем жилого дома, и с учетом положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации подлежал разделу между бывшими супругами.

Андреева А.Е. также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции отступить от начала равенства долей в общем имуществе супругов при его разделе в пользу несовершеннолетних детей и выражает несогласие с размером денежной компенсации, подлежащей с нее взысканию в пользу Андреева М.Ю., указывая, что ее размер должен составлять "данные изъяты"

Андреев М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив его встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, и указывается на необоснованное признание за Андреевой А.Е. права на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Ссылаясь на не умение Андреевой А.Е. управлять транспортным средством с механической коробкой передач, Андреев М.Ю. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о передаче спорного транспортного средства в собственность его бывшей супруги.

Андреев М.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Андреевой А.Е., критикуя ее доводы, просил оставить ее без удовлетворения.

Андреева А.Е. в возражениях на апелляционную жалобу Андреева М.Ю., выражает несогласие с его доводами, в том числе, указывает на недоказанность затрат в размере "данные изъяты" на строительство дома и остаток денежных средств на карточном счете по состоянию на 01 августа 2011 года в размере "данные изъяты"

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав Андрееву А.Е. и ее представителя Фаизову М.Т., Андреева М.Ю. и его представителя Дранцеву Н.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в период с 03 августа 2007 года по 11 января 2016 года состояли в зарегистрированном браке.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о порядке раздела общего имущества между ними не достигнуто.

Материалами дела подтверждено, что в период брака сторон по договору купли-продажи на имя Андреева М.Ю. приобретены: транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" которому компетентным органом присвоен государственный регистрационный номер N; земельный участок "данные изъяты". На земельном участке возведен жилой дом "данные изъяты". 02 апреля 2014 года на названный жилой дом зарегистрировано право собственности Андреева М.Ю.

Согласно части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества.

Таким образом, в силу закона право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение. Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключённый в установленном законом порядке.

Нормами процессуального закона (часть статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а иное не предусмотрено положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, следует считать, что в случае, если стороной будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счёт личных средств одного из супругов, то совместная собственность супругов не возникает. В противном случае в силу прямого указания закона следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака.

Разрешая требования в части раздела транспортного средства "данные изъяты", суд первой инстанции, исходя из положений статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая неделимость спорного автомобиля, заинтересованность Андреевой А.Е. в использовании названного транспортного средства и отсутствие существенного интереса у Андреева М.Ю. в его использовании, суд первой инстанции правомерно передал спорный автомобиль Андреевой А.Е., взыскав с последней в пользу Андреева М.Ю. денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимость спорного автомобиля, определенной на основании отчета оценщика от 22 марта 2016 года N и признанной сторонами.

Довод Андреева М.Ю. о том, что у Андреевой А.Е. отсутствуют навыки управления транспортным средством с механической коробкой передач, не может повлечь изменение обжалуемого решения в указанной части, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Наличие у Андреевой А.Е. в собственности иного транспортного средства, не исключает передачу в ее собственность иного автомобиля в рамках раздела совместно нажитого имущества в период брака. Кроме того, как следует из объяснений Андреева М.Ю., данных в суде апелляционной инстанции, в его собственности имеется иное транспортное средство, а спорный автомобиль им фактически не используется, и он намерен его реализовать.

Отказывая Андреевой А.Е. в признании земельного участка "данные изъяты" общим имуществом бывших супругов Андреевых, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N6), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок является личной собственностью Андреева М.Ю., так как установил, что он приобретен Андреевым М.Ю. в период брака с Андреевой А.Е., но за счет денежных средств, вырученных им от продажи квартиры "адрес", являющейся его личной собственностью.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, Андреев М.Ю. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 01 сентября 2003 года и 14 сентября 2009 года являлся собственником квартиры "адрес"

03 сентября 2010 года Андреев М.Ю. заключил с Луньковым Э.В. и Луньковой О.В. договор купли-продажи. По условиям названного договора Андреев М.Ю. продал Луньковым вышеуказанную квартиру за "данные изъяты". Оплата стоимости квартиры по договору покупателями произведена в полном объеме, в том числе, "данные изъяты" - за счет денежных средств покупателей, "данные изъяты" - за счет средств ипотечного кредита.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что денежная сумма в размере "данные изъяты" будет храниться в совместно арендуемых продавцом и покупателями депозитных сейфах ЗАО "КБ "Открытие" и будет получена продавцом в течение трех банковских дней после государственной регистрации настоящего договора, перехода права собственности на квартиру покупателям.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы Андреевой А.Е. о том, что Андреевым М.Ю. не представлено доказательств, что в банковской ячейке хранились денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности произведена 08 сентября 2010 года.

Учитывая условия договора купли-продажи квартиры и дату совершения сделки по приобретению спорного земельного участка, судебная коллегия отмечает, что между совершенными сделками прошел краткосрочный временной промежуток (10-13 дней). При данных обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств наличия у бывших супругов иных достаточных денежных средств для приобретения земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок приобретен Андреевым М.Ю. на личные денежные средства.

Возникновение у сторон до продажи вышеуказанной квартиры намерения приобрести в собственность земельный участок и участие Андреевой А.Е. в выборе земельного участка для приобретения его в собственность не являются безусловными доказательствами наличия у бывших супругов общих денежных средств, достаточных для его приобретения.

Оснований для признания за Андреевой А.Е. права собственности на долю земельного участка на том основании, что на нем располагается жилой дом, возведенный бывшими супругами в период брака, не имеется.

Действительно, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что принципом земельных отношений является единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (здания).

Вместе с тем, гражданское законодательство допускает раздельный оборот данных объектов.

Так положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли.

В частности, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок.

Определенный вид права устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.

Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.).

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации для целей названного Кодекса используются такие понятия и определения, как "собственник земельного участка", "землепользователь" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), "землевладелец" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), "арендатор", "обладатель сервитута" (лицо, имеющее право ограниченного пользования чужим земельным участком).

На основании изложенного, если же собственник здания или сооружения не заключил договор с собственником участка о порядке пользования им (это его право, а не обязанность), то действуют общие положения закона (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) о порядке осуществления правомочий пользователя земельного участка, поскольку при этом собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком.

Возведение в период брака сторонами спорного жилого дома на земельном участке, собственником которого являлся Андреев М.Ю., свидетельствует о том, что последний выразил свою волю на проведение на его участке таких работ и сам предоставил часть своего земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости, подпадающего под действие режима совместной собственности.

Вопрос о том, на каком виде права (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.) Андреев М.Ю. предоставил часть своего земельного участка под строительство жилого дома, сторонами не рассматривался ввиду нахождения их на период строительства в брачных отношениях.

Доказательств заключения между сторонами до настоящего времени каких-либо специальных соглашений относительно земельного участка, занятого указанным имуществом, в материалы дела не представлено.

В данном случае собственник части объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке (Андреева А.Е.), в силу закона приобрела право на использование земельного участка. Однако в предмет иска по настоящему делу не входили требования об определении конкретного вида пользования земельным участком Андреевой А.Е., предоставленным под выделенную ей недвижимость.

При этом Андреева А.Е. в силу закона не лишена права заключить соглашение об условиях пользования земельным участком, на котором расположена выделенная ей часть домовладения в порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при недостижении согласия - решить вопрос о пользовании им земельным участком в порядке статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая жилой дом "адрес" совместно нажитым имуществом бывших супругов Андреевых и определяя долю Андреевой А.Е. равной 2/5 доле, долю Андреева М.Ю. - 3/5 долей, суд первой инстанции исходил из того, что в строительство спорного жилого дома Андреевым М.Ю. было вложено "данные изъяты", иные денежные средства являются совместным имуществом супругов Андреевых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный жилой дом является совместно нажитым имуществом бывших супругов Андреевых, но не может согласиться с его выводом об определении долей бывших супругов Андреевых в праве общей собственности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что для строительства жилого дома 18 февраля 2011 года Андреевы (созаемщики) заключили с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее Банк) кредитный договор N, по условиям которого Андреевым предоставлен кредит в размере "данные изъяты"

При заключении договора Андреевым в Банк представлена смета о стоимости строительства объекта недвижимости, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Ротонда", согласно которой стоимость спорного жилого дома по состоянию на февраль 2011 года составляет "данные изъяты", а также представлены документы, подтверждающие частичную оплату стоимости объекта на сумму "данные изъяты"

Судом первой инстанции установлено и доказательств обратного Андреевой А.Е. не представлено, что денежная сумма в размере "данные изъяты" была уплачена Андреевым М.Ю. за счет личных денежных средств. Таким образом, 24/100 доли на начальном этапе строительства от общих затрат на строительство составило вложение Андреевым М.Ю. личных денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Андреевой А.Е. в строительство спорного жилого дома вложены личные денежные средства в размере "данные изъяты", что составляет 0,5% об общей суммы затрат на строительство спорного жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере "данные изъяты", вырученные от продажи квартиры, были зачислены на счет N, открытый на имя Андреева М.Ю., на который впоследствии были зачислены денежные средства в размере "данные изъяты", предоставленные Банком в рамках кредитного договора от 18 февраля 2011 года N, а также перечислялась заработная плата Андреева М.Ю., которая являлась общим доходом бывших супругов Андреевых.

Соотнося объем денежных средств, находящихся на лицевом счете Андреева М.Ю., с объемом фактических затрат на строительство жилого дома и их использованием на иные семейные нужды и личные нужды Андреева М.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма затрат на строительство спорного жилого дома, оплаченная за счет средств на вышеуказанном лицевом счете составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" общие средства бывших супругов Андреевых, "данные изъяты" личные сбережения Андреева М.Ю.

Доказательств того, что "данные изъяты", от денежной суммы в размере "данные изъяты", являющейся личным имуществом Андреева М.Ю., были направлены на строительство спорного жилого дома, Андреевым М.Ю. не представлено. Данное обстоятельство, также не подтверждается банковскими документами, в том числе банковской выпиской по лицевому счету Андреева М.Ю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спорный жилой дом возведен как за счет общих средств бывших супругов Андреевых "данные изъяты" так и за счет личных вложений Андреева М.Ю. "данные изъяты") и Андреевой А.Е. "данные изъяты"

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, личные вложения Андреева М.Ю. в строительство спорного жилого дома составляют 47,5% от общих затрат на строительство дома "данные изъяты"); личные вложения Андреевой А.Е. - 0,5% от общих затрат на строительство дома ( "данные изъяты" от общих вложений на строительство жилого дома являются совместной собственностью бывших супругов Андреевых. Следовательно, доля Андреевой А.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру составит 26/100 долей (0,5% + 52%:2), доля Андреева М.Ю. - 74/100 долей (47,5% + 52%:2).

Доказательств, позволяющих в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, увеличить долю Андреевой А.Е. в праве собственности на спорную квартиру до 1/2 доли, стороной истца, исходя из бремени доказывания не представлено.

Указание Андреевой А.Е. на произведенный в квартире "адрес", являющейся индивидуальной собственностью Андреева М.Ю., ремонт, значительно увеличивающий ее рыночную стоимость, также не влечет увеличение доли Андреевой А.Е. в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку оно указывает об истраченных денежных средствах на благоустройство и ремонт квартиры для совместного проживания семьи в ней.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами Андреевой А.Е., что денежные средства, вырученные от продажи названной квартиры, являются общим имуществом бывших супругов, в связи с чем, она имеет право претендовать на увеличение ее доли до 1/2.

Доводы Андреевой А.Е. о необходимости увеличения ее доли в праве собственности на спорный жилой дом, исходя из интересов несовершеннолетних сыновей Андреева С.М. и Андреева В.М., отклоняются судебной коллегией, поскольку данное требование не обосновано объективной необходимостью. Несовершеннолетние дети сторон в равной мере имеют право пользования площадью жилого помещения, приходящейся как на долю матери, так и на долю отца, поскольку в силу семейного законодательства оба родителя в равной мере обязаны содержать своих детей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление в части определения долей супругов в праве собственности на спорный жилой дом подлежит изменению.

Ссылка Андреева М.Ю. на то, что Андреева А.Е. после прекращения брачных отношений не исполняет обязанность по погашению ипотечного кредита, по которому она является созаемщиком, в отсутствие правовых оснований не может служить основанием к уменьшению ее доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом до 4/50 долей и прекращению ее права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Андреев М.Ю., не лишен возможности обратиться в суд с иском к Андреевой А.Е. о взыскании компенсации понесенных после прекращения брака затрат на погашение ипотечного кредита.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении долей в праве общей совместной собственности изменено, то по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению обжалуемое решение в части возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд Андреева А.Е. должна была оплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты". Определением суда от 18 января 2016 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на период рассмотрения настоящего гражданского дела, но не более двух месяцев.

Исковые требования Андреевой А.Е. удовлетворены на 40%, следовательно, с нее в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15055,52 рублей (18345,57 рублей х 60%), с Андреева М.Ю. - 3290,05 рублей.

Принимая во внимание, что Андреевым М.Ю. при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи на 2161,8 рублей (при цене иска 236179,94 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 5561,8 рублей), то, судебная коллегия полагает возможным зачесть переплату государственной пошлины в размере 2161,8 рублей в счет погашения взыскиваемой с Андреева М.Ю. государственной пошлины по требованиям Андреевой А.Е. и взыскать с него в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину в размере 766,45 рублей = 3290,05 рублей - 2161,8 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований Андреева М.Ю. (16%) в его пользу с Андреевой А.Е. подлежит компенсация затрат на уплату государственной пошлины в размере 858,0 рублей (5561,8 рублей х 16%).

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 01 августа 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать жилой дом "адрес" совместной собственностью Андреевой А.Е. и Андреева М.Ю., определив долю Андреевой А.Е. в размере 26/100 долей, долю Андреева М.Ю. - 74/100 долей.

Настоящее судебное постановление в силу положений статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом "адрес" за Андреевой А.Е. в размере 26/100 долей в праве, с уменьшением доли Андреева М.Ю. до 74/100 долей.

Признать совместно нажитым имуществом Андреевой А.Е. и Андреева М.Ю. транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты" определив доли равными (по 1/2 доле в праве).

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Андреевой А.Е. и Андреева М.Ю., следующим образом:

передать в собственность Андреевой А.Е. транспортное средство - автомобиль "данные изъяты"

взыскать с Андреевой А.Е. в пользу Андреева М.Ю. компенсацию 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты", в размере 39000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой А.Е. и остальной части встречных исковых требований Андреева М.Ю. отказать.

Взыскать с Андреевой А.Е. в пользу Андреева М.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 858,0 рублей.

Взыскать с Андреевой А.Е. в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину в размере 15055 (пятнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Андреева М.Ю. в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину в размере 766 (семьсот шестьдесят шест) рублей 45 копеек".

Председательствующий

Судьи: