Решение Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 12-2487/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А. Е. на постановление Люберецкого городского суда от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова А. Е.,

заслушав пояснения Смирнова А.Е., адвоката Козлова Д.Ю. (ордер),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

СМИРНОВ А. Е., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, Смирнов А.Е. принес на него жалобу, в которой указывает, что к ответственности он привлечен неправомерно с нарушением порядка привлечения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, Смирнов А.Е. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты"г. в 23 часа 40 минут у "данные изъяты" по пр-ту Гагарина "данные изъяты", он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял ТС марки "Нисан", г.р.н.з. "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением Люберецкого городского суда Смирнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, с выводом суда первой инстанции, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из объяснений сотрудников ГИБДД, данных суду первой инстанции следует, что при совершении процессуальных действий ими осуществлялась видеозапись, в том числе, при отстранении Смирнова А.Е. от управления транспортным средством, при составлении протокола о направлении Смирнова А.Е. на медицинское освидетельствование.

Между тем, в нарушение названных выше положений закона в процессуальных документах, составленных в отношении Смирнова А.Е., а именно протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ссылка на ведение видеозаписи процессуального действия не содержится (л.д. 7-8). Понятые при совершении процессуальных действий не участвовали.

Также, данная видеозапись отсутствует и в материалах дела.

Согласно имеющейся в деле описи, СД-диск был представлен в дело на л.д.14, однако на листе под указанным номером находится ордер защитника.

Сведений о том, что данный диск при каких-либо обстоятельствах был изъят из дела, не имеется.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, Смирнов А.Е. указывает, что данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании в суде первой инстанции и, по его мнению, она однозначно указывает на его невиновность. Между тем, проверить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку протокол судебного заседания не велся, что не позволяет установить, действительно ли в судебном заседании обозревалась указанная видеозапись и что на ней зафиксировано.

В постановлении Люберецкого городского суда факт просмотра видеозаписи также не отражен.

Отсутствие в деле видеозаписи ставят под сомнение допустимость доказательств, положенных судом в основу принятого решения.

Кроме того, требования к содержанию постановления приведены в ст.29.10 КоАП РФ. Данной статьей предусмотрено, что решение должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки приведенной норме, в постановлении городского суда не установлено событие правонарушения, совершение которого вменялось Смирнову А.Е., в том числе, не указано место и время его совершения.

Указанные выше процессуальные нарушения существенны и являются самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что события правонарушения, вменяемого в вину Смирнову А.Е. имели место "данные изъяты", производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения лица к ответственности, поскольку истечение сроков, в силу закона, исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова А. Е. отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Судья Е.А.Фенко