Решение Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 21-2264/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышова Е.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Чернышова Е. С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 апреля 2016 года, Чернышов Е. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22 апреля 2016 года и решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными актами, Чернышов Е.С. принес на них жалобу, указывая, что привлечен к ответственности необоснованно, вмененного правонарушения не совершал, проехал перекресток, руководствуясь положениями 6.14 ПДД РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не усматривает.

Как следует из материалов дела, Чернышов Е.С. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 19 часов 10 минут "данные изъяты" он, управляя автомашиной "Форд Краун" г.р.з. "данные изъяты", в нарушение п.6.3 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая Чернышова Е.С. виновным в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД, показаниями свидетелей, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, видеозаписью и другими доказательствами по делу.

Все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела, которым в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, не согласиться с которой у судьи, пересматривающего дело, оснований не имеется.Вывод должностных лиц и городского суда о виновности Чернышова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении Чернышова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Так, материалами дела установлено, что Чернышов Е.С. управляя транспортным средством, на запрещающий сигнал светофора не только пересек стоп-линию, но и проехал стойку, на которой установлен светофор, выехав за место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, то есть на перекресток, где и произошло столкновение транспортных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта в момент совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено.

Доводы заявителя о невиновности, являлись предметом рассмотрения городским судом при вынесении решения по делу и были обоснованно отклонены. Данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено, и не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Чернышова Е.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятых по делу актов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Чернышова Е.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, правильность выводов должностного лица и городского суда сомнений не вызывает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Чернышова Е.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Чернышова Е. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня