Решение Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 21-2485/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащенко А. А.овича на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пащенко А. А.овича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. "данные изъяты" от "данные изъяты"

ПАЩЕНКО А. А.ОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты"А,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, Пащенко А.А. выражает несогласие с привлечением его к ответственности. Кроме того, указывает, что вынесенное в отношении нее постановление не отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку в нем не описана объективная сторона вмененного ему правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, Пащенко А.А. в Московский областной суд не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, Химкинский городской суд по жалобе Пащенко А.А. пересматривал дело о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности постановления должностного лица, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении должно быть указанно действие либо бездействие физического лица образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении должностным лицом органа административной юрисдикции настоящего дела об административном правонарушении в отношении Пащенко А.А. выполнены не были.

Пунктом 9.1 ПДД РФ регламентировано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из дела, постановлением должностного лица Пащенко А.А. привлечен к ответственности за то, что нарушил требования п.9.1 ПДД, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно (буквально) "водитель Пащенко А.А., управляя вышеуказанным т/с, при повороте нарушил правила расположения т/с на проезжей части. (л.д.19).

Таким образом, в постановлении старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. "данные изъяты" от "данные изъяты" не отражены обстоятельства правонарушения, не конкретизировано, в чем именно выражалось нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения, в тексте постановления изложена не была.

Соглашаясь с выводами органа административной юрисдикции и принимая решение об оставлении постановления без изменения, городской суд исходил из доказанности вины Пащенко А.А. материалами дела, однако, приведенные выше обстоятельства во внимание не принял.

С учетом изложенного, постановление органа административной юрисдикции от "данные изъяты" и последующее решение Химкинского городского суда подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ч. 1 ст. 12.15 КоАП истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пащенко А. А.овича - отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

Судья Е.А. Фенко