Определение Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-2504/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красникова С.А., на основании доверенности, действующего в защиту интересов Красникова А. С., на определение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное по жалобе на решения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Красникова А. С.,

УСТАНОВИЛ:

В Серпуховский городской суд "данные изъяты" Красниковым А.С. посредством подачи одной жалобы были обжалованы постановление начальника Серпуховского межрайонного отдела Управления по "данные изъяты", Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от "данные изъяты" по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района "данные изъяты" по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от "данные изъяты", вынесенные в отношении Красникова А.С..

Определением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Красникову А.С. вышеуказанная жалоба была возвращена для устранения недостатков, как не соответствующая требованиям закона, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности принесения одной жалобы на несколько самостоятельных постановлений по различным делам об административных правонарушениях, вынесенными в различное время различными органами. Одновременно Красникову было разъяснено, что подача жалобы возможна на постановление по каждому делу и право на повторное обращение в суд, после устранения указанных недостатков жалобы.

Не согласившись с определением суда, защитник Красникова А.С. его обжаловал, указав, что судебное заседание незаконно проведено без его участия.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммами, Красников А.С. и его защитник Красников С.А. в Московский областной суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и представленным материалам вышеуказанных дел.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований к отмене определения не усматривает по следующим основаниям.

Статьей 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности подачи одной жалобы на постановления, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, для выполнения судом поставленных задач - содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. В частности, применительно к конкретному случаю законодательством не предусмотрено одновременное обжалование двух постановлений посредством одной жалобы.

Действующим процессуальным законодательством, определено, что дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица, по факту совершения определенного противоправного деяния и соединение дел в одно производство и вынесение одного решения при пересмотре различных дел об административных правонарушениях в связи с подачей жалобы в порядке, определенном главой 30 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, содержание поданной Красниковым А.С. жалобы в городской суд не предоставляет возможность суду для всестороннего и полного рассмотрения вопроса и защиты прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с позицией городского суда о том, что, применительно к конкретному случаю одновременное обжалование двух постановлений посредством подачи одной жалобы является основанием к отказу в принятии жалобы к производству и возвращению ее заявителю.

Ссылка Красникова А.С. на то, что суд неправомерно провел судебное заседание без его участия, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит требований разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Красникова А. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Фенко Е.А.