Определение Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 21-2534/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева Н.С. по доверенности, действующего в защиту интересов ПАО "МОЭСК" на определение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от 26 сентября 2016 года о возврате его жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОЭСК",

заслушав пояснения защитника Яковлева Н.С. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства "данные изъяты" от "данные изъяты", ПАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

На указанное постановление защитник ПАО "МОЭСК", Яковлев Н.С., действуя на основании доверенности, подал жалобу.

Определением судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" жалоба на указанное постановление была возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском установленного законом срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления защитником не заявлено.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, защитник ПАО "МОЭСК" просит отменить определение, поскольку считает, что жалоба была возвращена ему необоснованно, так как подана в установленный законом срок посредством почтового отправления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена защитником ПАО "МОЭСК" в день его вынесения - "данные изъяты", а жалоба на постановление подана непосредственно в Солнечногорский городской суд "данные изъяты" и зарегистрирована за номером 22441 (л.д.1).

Конверта с почтовым штемпелем, указывающего на то, что жалоба подана посредством почтового отправления и своевременно в деле не имеется.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подана с пропуском установленного законом срока обжалования.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска подателем жалобы не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно возвратил жалобу ПАО "МОЭСК" как поданную за пределами срока обжалования, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что жалоба своевременно "данные изъяты" была направлена в Солнечногорский городской суд посредством почтового отправления, объективно не подтвержден.

Так, согласно представленной копии описи вложения, отправление от "данные изъяты" с жалобой на постановление "данные изъяты" от "данные изъяты" было адресовано в Клинский городской суд. Исправление наименований суда на Солнечногорский выполнено самим защитником и отметок почтового отделения не содержит. Номер почтового идентификатора отправления на указанной описи не указан (л.д.20), что исключает возможность отождествления корреспонденции, направленной соответственно данной описи, с информацией с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12725402168916, полученного Солнечногорским судом (л.д.21). Из представленных на л.д.10 копий квитанций следует, что три отправления были направлены в адрес Клинского суда, а одно, с указанным выше номером - в Солнечногорский городской суд. Между тем, указанные документы предметом исследования в суде первой инстанции не являлись.

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, городской суд правомерно исходил из совокупности полученных документов, среди которых отсутствовали данные, объективно указывающие на факт подачи жалобы в установленный законом срок, и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

Между тем, ошибочное направление жалобы в Клинский городской суд, а также иные обстоятельства могут быть рассмотрены как основание к восстановлению срока обжалования, в случае заявления соответствующего ходатайства юридическим лицом.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда и отмечает, что возврат жалобы не является препятствием к ее повторной подаче уполномоченным на это лицом с заявлением о восстановлении срока обжалования и приложением необходимых документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате жалобы ПАО "МОЭСК" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОЭСК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко