Решение Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 21-2574/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании года жалобу должностного лица заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора - Грезнова В.Н. на решение (поименованное "определение") Люберецкого городского суда "данные изъяты" от 07 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАГОРОД",

заслушав пояснения защитника Бычкова Я.В. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от "данные изъяты", ООО "МЕГАГОРОД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением (поименованным "определение") Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с судебным актом, должностное лицо - Грезнов В.Н. его обжаловал, просил отменить, поскольку не согласен с выводами суда о неполном и необъективном рассмотрении дела и направлением его на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ООО "МЕГАГОРОД" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за отсутствие у ООО "МЕГАГОРОД" согласования с собственником аэродрома "Домодедово" при осуществлении работ по комплексному жилищному строительству на принадлежащих Заявителю земельных участках.

Указанные действия ООО "МЕГАГОРОД" квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что органом административной юрисдикции не в полной мере выполнены требования положения ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве по делу и преждевременно сделан вывод о том, что материалами дела установлена вина ООО "МЕГАГОРОД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ. В частности, органом не был учтен целый ряд обстоятельств, в том числе, связанных с рассмотрением гражданского спора в суде и отказа прокурора от иска. Также суд пришел к выводу о неполном соответствии постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ и установил, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Так, как следует из материалов дела, что в нарушение требований п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Административный орган не обладал надлежащими доказательствами уведомления ООО "МЕГАГОРОД" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Проверяя законность судебного решения по жалобе должностного лица, не умаляя правильности приведенных выше суждений первой инстанции о преждевременности постановления должностного лица и допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях рассмотрении дела, вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда, повлиявшими на исход дела.

Так, в постановлении прокурора о возбуждении настоящего дела об административном время совершения правонарушения не установлена и дата его не указана. Между тем, на основании акта проверки органом административной юрисдикции было установлено, что правонарушение выявлено "данные изъяты".

Принимая во внимание, что срок давности привлечения лица к ответственности органом административной юрисдикции по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца, принимая "данные изъяты" решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, городской суд не принял во внимание, что срок давности истек "данные изъяты", в связи с чем, принял в данной части ошибочное решение, поскольку в данном случае производство по делу подлежало прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановленные по делу решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по указанному выше основанию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "данные изъяты" и решение (поименованное "определение") Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАГОРОД" отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Судья Е.А. Фенко