Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-7921/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретарях А., А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Н. на приговор Климовского городского суда Московской области от 15.06.2015 года, которым

Н.,

"данные изъяты",

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Постановлением судьи Климовского городского суда Московской области от 15.06.2015 года осужденный Н. объявлен в розыск, как скрывшийся от суда.

Этим же приговором признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы гр-н С.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 5 лет. Приговор в отношении С. вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного Н., его защитника - адвоката КАЛУЖИНОЙ Т.Н., настаивавших на отмене судебного решения, мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Н. и С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 августа 2014 года около "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что денежные средства в сумме 1.000 рублей ему были подброшены сотрудниками полиции. Наркотические средства С. не передавал, денежных средств от него не получал.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.07.2015 г. приговор в отношении Н. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Я. в защиту Н. оставлен без изменения.

12.11.2015 года осужденный Н. был задержан на территории Республики Беларусь, 18.02.2016 года передан представителю УФСИН России по Смоленской области, 23.02.2016 года поступил в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области.

После этого осужденным были поданы апелляционные жалобы на приговор Климовского городского суда Московской области от 15.06.2015 года, а также было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи отсутствием копии приговора. Постановлением Климовского городского суда Московской области от 19.09.2016 года ходатайство осужденного удовлетворено, ему восстановлен срок апелляционного обжалования приговора от 15.06.2015 года.

Апелляционные жалобы осужденного не были предметом рассмотрения судебной коллегии Московского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке 30.07. 2015 года.

Данные жалобы подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 389.36 УПК РФ.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Н. излагает свою прежнюю позицию о невиновности, находит приговор суда незаконным, необоснованным в силу несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия использовались личные денежные средства сотрудников полиции, а это (по его мнению) противоречит требованиям закона и делает проверочную закупку ничтожной с точки зрения доказывания его вины. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Из показаний свидетелей П. и Д. следует, что они длительное время приобретали наркотики у С., общение между ним ( Н.) и С. происходило на протяжении 2 - 3-х недель. Противоречия, возникшие между показаниями его ( Н.) и С. судом в ходе судебного следствия устранены не были.

Также в приговоре судом не дан анализ всем доказательствам, которые подтверждают вывод суда о его виновности. Кроме того, судом, в нарушение ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства признан особо опасный рецидив преступлений, тогда как отягчающим обстоятельством по закону может признаваться только наличие рецидива преступлений, но не сам вид рецидива.

Просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник осуждённого в судебном заседании поддержал доводы жалобы Н. и заявил о незаконном осуждении подзащитного, поскольку в отношении него следствием уголовное дело не возбуждалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на отрицание Н. вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается:

- показаниями осужденного С., подтвердившего получение наркотического средства от Н. и передаче последнему за это 1.000 рублей, полученных от П. в счет оплаты наркотического средства;

- свидетелей - П., подтвердившей свое добровольное участие в изобличении С., причастного к незаконному обороту наркотических средств;

- Д., подтвердившего неоднократное приобретение наркотических средств у С.;

- сотрудников полиции К. и Л., задержавших Н. и обнаруживших при личном досмотре последнего денежные средства, ранее выданные П.;

- рассекреченными в установленном порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность Н. и С. к незаконному обороту наркотических средств;

- проведенной по делу судебно-химической экспертизой, установившей вид, массу добровольно выданных П ... наркотических средств;

- протоколом изъятия у Н. меченой денежной купюры;

- другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой, в связи с чем они судом обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и правильно положены в основу обвинительного приговора.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом соблюдены полной мере.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил в совокупности с другими доказательствами, и должным образом мотивировал это в приговоре суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств, совокупность которых была признана достаточной, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правовая оценка действиям которого, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Уголовное судопроизводство ведется на основе принципа состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, закрепленного в ст.ст. 15 и 240 УПК РФ.

Представленная стороной обвинения совокупность достоверных доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований, свидетельствующих о наличии оговора осужденного Н. кем-либо, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что между ними и Н. существовал предварительный сговор на сбыт наркотических средств.

Допрошенный свидетель Д. подтвердил, что ранее неоднократно приобретал наркотические средства у С.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", рассекреченные материалы которого, доказывают, что у осужденных Н. и С. умысел на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, выявляющих данный вид преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Судом были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания предполагать о фальсификации доказательств со стороны оперативных сотрудников полиции.

Доводы о незаконном привлечении Н. к уголовной ответственности по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении другого лица, не убеждают судебную коллегию в том, что Н. осужден незаконно. Как видно из материалов уголовного дела, Н. предъявлено обвинение, которое по своему текстовому содержанию вытекает из событий, описанных следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении гр-на С.

По приговору суда Н. и С. признаны виновными в совершении одного преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и по предварительному сговору группой лиц.

При таких обстоятельствах возбуждение двух уголовных дел в отношении каждого из двух соучастника не требуется. Доводы адвоката в этой части не основаны на законе и не вытекают из конкретных обстоятельств дела.

По вопросу, связанному с назначением виновному наказания, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Н., отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, и назначил справедливое наказание.

В связи с тем, что в действиях Н. усматривается особо опасный рецидив, суд первой инстанции правильно назначил виновному в качестве места для отбытия наказания - исправительную колонию особого режима ( п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ ). То обстоятельство, что суд, при признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, конкретизировал его вид, не влечет ухудшение положения осужденного и пересмотр приговора.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было, что позволяет считать обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание -справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20 и 389 28 , 401 2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Климовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года в отношении Н. оставить без изменения, а поданные осужденным апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи