Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-8406/2016

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ортине Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

осужденного Кузьмина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Зыкова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года, которым

ходатайство осужденного Кузьмина Алексея Владимировича о пересмотре приговоров Кимрского городского суда Тверской области от "данные изъяты" и "данные изъяты", в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации - удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения осужденного Кузьмина А.В., выступление адвоката Зыкова К.Г., считавших апелляционную жалобу осужденного удовлетворить по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда отменить в связи с нарушением права на защиту осужденного Кузьмина А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кузьмин А.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд "данные изъяты" с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, приговоров Кимрского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты".

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ходатайство осужденного удовлетворено частично, из осуждения Кузьмина А.В. по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Кимрского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исключен квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба", со снижением назначенного наказания за указанное преступление, и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам Кимрского городского суда от "данные изъяты" и "данные изъяты". В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Кузьмин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд, внеся изменения в приговор, недостаточно снизил срок наказания. Кроме того, он не был уведомлен о дате судебного заседания и ему не был предоставлен адвокат для защиты его интересов, в связи с чем он был лишен квалифицированной юридической помощи. Просит постановление суда пересмотреть, изменить приговоры Кимрского городского суда "данные изъяты", снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление подлежит отмене с вынесением по ходатайству нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по ходатайству осужденного Кузьмина А.В. было назначено без участия адвоката, в ходе судебного заседания адвокат судом осужденному Кузьмину не предоставлялся, ордера адвоката в деле не имеется.

Устное заявление осужденного Кузьмина А.В., отраженное в протоколе судебного заседания о том, что защитник ему не нужен, не может рассматриваться как отказ обвиняемого от защитника по правилам ст. 52 УПК РФ, так как согласно указанной норме закона допустимым признается отказ от защитника, заявленный по инициативе обвиняемого в письменном виде, когда обвиняемому обеспечена реальная возможность воспользоваться услугами адвоката.

Судом эти требования закона выполнены не были, при рассмотрении ходатайства по существу изложенных в нем доводов адвокат осужденному Кузьмину А.В. не предоставлялся, отказ от услуг конкретного адвоката, как и от защиты вообще, в письменном виде не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимания и судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением права обвиняемого на защиту, с принятием по заявленному ходатайству нового решения.

В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Таковым является уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Согласно примечаниям к статье 158 УК РФ в редакции Федерального закона от "данные изъяты" N 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу ст.7.27 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от "данные изъяты" N 326-ФЗ) является мелким хищением, которое влечет привлечение к административной ответственности, хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, из приговора Кимрского городского суда Тверской области от "данные изъяты" по эпизоду тайного хищения имущества Х на сумму 3 150 рублей, подлежит исключению осуждение Кузьмина А.В. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, со снижением наказания как за совершенное преступление по данному приговору, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступления по приговорам Кимрского городского суда Тверской области от "данные изъяты" и "данные изъяты".

Оснований для приведения в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, приговора Кимского городского суда Тверской области от "данные изъяты", не имеется, действия Кузьмина А.В. по всем эпизодам квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года в отношении Кузьмина Алексея Владимировича - отменить, принять новое решение.

Ходатайство осужденного Кузьмина Алексея Владимировича - удовлетворить частично,

исключить из приговора Кимрского городского суда Тверской области от 17.07.2015 осуждение Кузьмина по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное по "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступления по приговорам Кимрского городского суда Тверской области от 14 мая 2015 года и 17 июля 2015 года, снизить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Кимрского городского суда Тверской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, приговор Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кузьмина А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья