Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-8421/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего ХХХХХХХХ,

судей ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ,

при секретаре ХХХХХХХХ,

с участием прокурора ХХХХХХХХ,

осужденного ХХХХХХХХ в режиме видеоконференцсвязи,

защитника ХХХХХХХХ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ХХХХХХХХ на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

ХХХХХХХХ, родившийся "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты", освободившийся "данные изъяты" по отбытии срока наказания, в отношении которого постановлением Чусовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден:

- по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с "данные изъяты", зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ХХХХХХХХ, выступление осужденного ХХХХХХХХ и защитника ХХХХХХХХ, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ХХХХХХХХ, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ХХХХХХХХ признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ХХХХХХХХ, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ХХХХХХХХ свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ХХХХХХХХ, выражает не согласие с приговором, просит его изменить, исключить указание о прежней судимости, признать обстоятельством смягчающим наказание аморальное поведение потерпевшего, учесть мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы, наличие малолетнего ребенка, квалифицировать действия по ст.115 УК РФ и снизить размер наказания. При этом осужденный оценивает выводы судебно-медицинской экспертизы, оспаривает выводы о причинении тяжкого вреда здоровью ХХХХХХХХ, заявляет, что при нанесении удара в живот потерпевшему реечным гаражным ключом умысла на причинение такого вреда не имел, случайно ударил заточенной стороной, а причиной содеянного послужило аморальное поведение ХХХХХХХХ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и обвинившего его- ХХХХХХХХ в краже телефона.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ХХХХХХХХ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

При этом суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ХХХХХХХХ в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденный ХХХХХХХХ мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, "данные изъяты", примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, ХХХХХХХХ, находясь у "данные изъяты" в "данные изъяты", на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес имевшимся при нём неустановленным гаражным ключом один удар в живот ХХХХХХХХ, причинив последнему проникающее колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина ХХХХХХХХ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ХХХХХХХХ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается положенными в основу обвинительного приговора показаниями ХХХХХХХХ о нанесении ХХХХХХХХ в ходе конфликта одного удара в живот самодельным реечным гаражным ключом, одна из сторон которого была остро заточена под нож; показаниями потерпевшего ХХХХХХХХ о том, что в момент конфликта между ним- ХХХХХХХХ и сожительницей осужденного - ХХХХХХХХ по поводу кражи телефона у знакомого по имени " "данные изъяты"", ХХХХХХХХ ударил его похожим на нож ключом и причинил ранение живота, с которым он был госпитализирован; показаниями свидетеля ХХХХХХХХ, согласно которым в момент конфликта между ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ передала последнему для самозащиты небольшой ключ в виде ножа с брелком, который нашла ранее в огороде; показаниями свидетеля ХХХХХХХХ - сожительницы ХХХХХХХХ, присутствовавшей при конфликте и подтвердившей факт агрессивного поведения со стороны ХХХХХХХХ и удара ножом в живот ХХХХХХХХ; показаниями свидетеля ХХХХХХХХ, которой со слов ХХХХХХХХ стало известно, что последний ударил ХХХХХХХХ в живот гаражным ключом; показаниями оперуполномоченного уголовного розыска ХХХХХХХХ о том, что орудие преступления обнаружено не было, поскольку со слов ХХХХХХХХ гаражный ключ он выкинул в неустановленном месте по дороге домой; данными протокола осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ХХХХХХХХ обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, относящаяся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иными исследованными судом доказательствами.

Приведенные судом доказательства, в том числе согласующиеся с иным материалам дела показания потерпевшего ХХХХХХХХ и очевидца преступления ХХХХХХХХ, опровергают изложенные осужденным доводы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ХХХХХХХХ, поскольку такая позиция виновного полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, факту использования им в качестве оружия заточенного под нож гаражного ключа, в связи с чем показания осужденного, в которых содеянное представлено исключительно как результат случайных неумышленных или оборонительных действий, обоснованно признаны судом не соответствующими действительности.

Таким образом, правовая оценка действиям ХХХХХХХХ по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Каких-либо оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы телесных повреждений ХХХХХХХХ не имеется.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ХХХХХХХХ, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Доводы осужденного об аморальном или противоправном поведении потерпевшего, которое могло бы послужить поводом для преступления, проверены и не нашли своего подтверждения. Объективных данных о наличии у ХХХХХХХХ малолетних детей материалы дела не содержат.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

В связи с наличием не снятой и непогашенной судимости по приговору от "данные изъяты", решение о направлении ХХХХХХХХ, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, в исправительную колонию особого режима, принято в строгом соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ХХХХХХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ХХХХХХХХ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи