Апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-8437/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.,

при секретаре Амбалове М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденного Баронина А.В.,

защитника адвоката Горяева В.С., представившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горяева В.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года, которым

БАРОНИН А.В.,

"данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Горяева В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Бельдий Е.И. в отношении поступившей жалобы,

суд апелляционной инстанции

установил:

Баронин А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

"данные изъяты" Баронин А.В., находясь в "данные изъяты", с корыстной целью вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, находящихся на расчетном счете Б Действуя согласно разработанному плану, они изготовили поддельный паспорт на имя Б с фотографией Баронина А.В., "данные изъяты" Баронин А.В. открыл в "данные изъяты" расчетный счет на имя Б в "данные изъяты", "данные изъяты" преступники осуществили перевод денежных средств Б с расчетного счета в названном банке в "данные изъяты" на открытый расчетный счет в "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", что составляет особо крупный размер, изъяв их со счета, тем самым похитили их. "данные изъяты" Баронин А.В., получив в разных отделениях банка "данные изъяты" наличные денежные средства в размере "данные изъяты", при получении оставшихся денежных средств в размере "данные изъяты" был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании осуждённый Баронин А.В. виновным себя признал полностью. В связи с заявленным им ходатайством приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горяев В.С. в защиту осужденного Баронина А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит смягчить наказание, считая его излишне суровым. Адвокат ссылается на признание его подзащитным своей вины, искреннее раскаяние, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, особый порядок принятия судебного решения, принесенные потерпевшему извинения, возмещение причиненного материального ущерба в полнм объеме, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, а также "данные изъяты".

В возражениях государственный обвинитель В.В. Кравчук выразил несогласие с доводами необоснованной апелляционной жалобы, и указал, что назначенное наказание отвечает всем требованиям Общей части УК РФ и является справедливым. Все перечисленные стороной обстоятельства признаны судом смягчающими, и в полной мере учтены при назначении наказания осужденному. Исключительных обстоятельств по делу не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, надлежаще мотивировав свои выводы.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Баронина А.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении Баронину А.В. наказания, судом первой инстанции в полной мере были учтены характер содеянного, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность осужденного, и влияющие на вид и размер наказания.

Суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание им вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики о места жительства и работы.

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно привели суд к выводу о необходимости назначения Баронину А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч 5 ст. 62 УК РФ. Приведя этому убедительные мотивы, суд не установилоснований для дополнительных наказаний, применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считая их обоснованными и мотивированными, в силу чего не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для смягчения наказания осужденным и стороной защиты не представлено.

Доводы защитника о применении к Баронину А.В. положений ст. 73 УК РФ нашли мотивированную оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с этой оценкой соглашается и также не видит оснований для удовлетворения требований защитника.

Режим исправительного учреждения назначен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор суда следует признать законным и обоснованным. В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Горяева В.С. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд

определил:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года в отношении БАРОНИНА А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горяева В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи