Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8454/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при секретаре А

с участием прокурора Родиной Т.С.,

осужденного Гладилова И.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Г - адвоката Шварските А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года, которым

Г, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимый 19 марта 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 18 марта 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Г. и адвоката Шварските А.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Г признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 августа 2016 года г. Королёв Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г виновным себя признал. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит снизить срок наказания, ссылаясь на явку с повинной, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшему и отсутствие со стороны потерпевшего претензий; кроме того, просит учесть, что он является инвалидом третьей группы ввиду наличия заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Осужденный Г в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Г назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционной жалобе.

Суд правильно усмотрел в действиях Г рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительной колонии назначен в соответствии с законом и в приговоре мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: