Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8507/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Россинской М.В.,

судей Шишкина И.В., Слиска С.Г.,

при секретаре Цимбалюк А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А., адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденного Жукова А.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года, которым

Жуков Андрей Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый приговором "данные изъяты" суда от "данные изъяты" по п. "данные изъяты" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся "данные изъяты" по отбытию срока наказания.

Осужден по данному приговору по ч. 2 п. "в" ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Жуков признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что оно является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не в поной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также наличие у него заболевания - "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что Жуков в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило, все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Посчитав обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 п."з" ст.111 УК РФ.

Назначая наказание Жукову, суд в соответствии с положениями ст.6,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие в действиях Жукова рецидива преступлений. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, такие выводы основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем признавая наличие в действиях Жукова рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, суд исходил из имеющейся у него судимости по приговору "данные изъяты" суда от "данные изъяты" за совершение краж чужого имущества на суммы: 3400 руб.; 3000 руб.; 3000 руб.; 3500 руб.; 2600 руб., по признаку причинения значительного ущерба гражданину, т.е. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В то же время в соответствии с изменениями внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ в УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, а поэтому содеянное по приговору "данные изъяты" суда от "данные изъяты" не подпадает под квалификацию по указанному признаку.

В соответствии с изложенным, исходя из требований ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ указанная судимость, не может учитываться при признании рецидива преступлений и соответственно и при определении режима исправительного учреждения.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора наличие в действиях Жукова рецидива преступлений и признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание в пределах санкции уголовного закона, назначив его отбывание в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо изложенных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Жукова Андрея Владимировича изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора наличие в его действиях рецидива преступлений и признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи