Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8509/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Антонова А.В.,

судей Рожкова С.В., Витрика В.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Бубнова С.И., адвокатов Канивца Ю.М., Зутикова А.И.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бубнова С.И. и его защитника Канивца Ю.М. на приговор Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года, которым Бубнов Сергей Иванович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного Бубнова С.И. и его защитников Канивца Ю.М., Зутикова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнов С.И. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бубнов С.И. вину в совершении преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бубнов С.И. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а само уголовное дело сфабрикованным, в основу которого положены сфальсифицированные доказательства. Просит обратить внимание, что судом в основу установочной части приговора включен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 773 С, который по соглашению сторон был расторгнут и утратил юридическую силу. Полагает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ данный расторгнутый договор является недопустимым доказательством, подлежащим исключению. Указывает, что у него не было никакого умысла направленного на хищение денежных средств гражданки Таганцевой, а сложившиеся отношения между ними возникли вследствие гражданско-правовых отношений и предусматривают гражданский, а не уголовный порядок разрешения споров. Полагает, что суд не изучил должным образом материалы уголовного дела и договоры о купле-продаже, игнорировал заключение эксперта о подделке договоров и расписок, его подписей на них, а также отказал в вызове основного свидетеля защиты. Просит обратить внимание, что по договору N 77-3С от 31.03.11 г. уч. 21 цена договора составляет 1977000 руб., а Таганцева произвела оплату только на сумму 1522000 руб., и деньги перечислены по безналичному расчету на расчетный счет продавца ООО "Земли Московии" ген. директором, которой он является, а претензии предъявлены ему как физическому лицу. Указывает, что по условию договора, полная оплата стоимости по договору является существенным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность земельного участка, а согласно п. 6.2 договора, следует, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Отмечает что суд не принял во внимание фальсификацию расписок и договоров от 25.04.2011 г. и от 13.02.2014 г., а также заключение эксперта от 30.04.2016 г. N 810 из которого следует, что подписи выполнены не Бубновым. Обращает внимание на то, что в приговоре суд изменяет показания Таганцевых, а также, что ему было отказано в ходатайстве об исключении поддельных документов из числа доказательств. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля обвинения Савиной Т.В., которая работала менеджером компании, а также, что деньги от клиентов он лично не принимал. Просит учесть, что в его действиях нет состава преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Просит приговор отменить, и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Канивец Ю.М. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вина Бубнова С.И. не нашла своего подтверждения и его действия не подпадают под признаки преступления, а носят гражданско-правовой характер, и считает, что суд в данной части не дал должной правовой оценки. Указывает, что потерпевшей Таганцевой по договору купли-продажи, полностью не была внесена оплата за земельный участок, а только полная оплата стоимости участка является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность земельного участка, также ею был нарушен претензионный порядок урегулирования возникшего спора. Просит обратить внимание, что судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка выводам почерковедческой экспертизы N 810 от 30.04.2016 г., где указано, что подпись Бубнова, расположенная в расписке от 25.04.2011 г. выполнена не Бубновым, а другим лицом с подражанием его подписи. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бубнова С.И. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, представленные следствием доказательства, не признавались судом недопустимыми и, оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Бубнова С.И. в совершении преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Т; показаниями свидетелей Д, К, В, С, Е; заявлением Д; протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2016 г.; протоколом выемки от 30.03.2016 г.; сообщением Администрации Раменского муниципального района от 17.11.2015 г.; сообщением Администрации Раменского муниципального района от 15.06.2016 г.; дополнительным соглашением N3 от 05.11.2013 к кредитному договору N 272/11 от 15.12.2011г.; дополнительным соглашением N3 от 05.11.2013 г. к договору поручения N 272/11-П-1 от 15.12.2011 г.; договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.02.2014 г.; заключением эксперта N 700 от 19.04.2016 г.; заключением эксперта N 810 от 30.04.2016 г.; предварительным договором N 7-МВ купли-продажи земельного участка от 13.02.2014г.; договором на производство работ по обустройству территории от 13.02.2014г., а также другими, исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, как установлено судом первой инстанции, оснований для оговора Бубнова С.И. у них не имелось, при этом, все их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оценку доказательств судом, судебная коллегия, находит верной, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу и считает обоснованным вывод суда о виновности Бубнова С.И. в совершении преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, обоснованно оценил все представленные суду доказательства, проверив и сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов уголовного дела следует, что оно расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении Бубнова С.И. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, также допущено не было.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что вина осужденного не нашла подтверждения в материалах дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб виновность Бубнова С.И ... в совершении преступления, установлена приговором, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищения денежных средств у потерпевшей Т суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии в приговоре оценки почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими тексту приговора суда. Суд дал надлежащую юридическую оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, указав, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя о назначении соответствующих экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального закона, при составлении экспертных заключений, судом первой инстанции не установлено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, нашел их обоснованным. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, при этом, вопреки доводам защиты, суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу судебного решения. Из материалов дела усматривается, что судебные экспертизы проведены по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу принятого судом решения по данному уголовному делу.

Доводы осужденного о фальсификации предварительного договора N7-МВ купли-продажи земельного участка у ИП Корниенко от 13.02.2014 г. и его показания в судебном заседании о том, что 13.02.2014г. он договор и расписку за Корниенко не подписывал и Таганцевой не передавал, а был полностью занят в тот день крупным проектом, опровергаются, как приведенными в приговоре доказательствами, так и договором на производство работ по обустройству территории указанного участка, заключенного в этот же день между ООО "Старк" в лице генерального директора Бубнова С.И. и Т, в котором, согласно заключения эксперта N810 от 30.04.2016г., подпись от имени Бубнова С.И., выполнена Бубновым С.И.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, а также доказательствам, представленным стороной защиты, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, отвергает другие и почему относится критически к показаниям Бубнова С.И. Доводам о невиновности Бубнова С.И., вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного и защиты об отсутствии в действиях Бубнова С.И. состава преступления, а также, что его действия носят гражданско-правовой характер, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Бубнова С.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Бубнова С.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Бубнов С.И. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимался активной благотворительной деятельностью, имеет на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, а также, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, не усмотрев возможности применения ст. 73 УК РФ и не применив дополнительное наказание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Бубнову С.И. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, а также для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года в отношении Бубнова Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи