Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8540/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "данные изъяты" "данные изъяты" суда в составе:

председательствующего ХХХХХХХХ,

судей ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ,

при секретаре ХХХХХХХХ,

с участием прокурора ХХХХХХХХ,

осужденного ХХХХХХХХ в режиме видеоконференцсвязи,

защитника ХХХХХХХХ,

переводчика ХХХХХХХХ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ХХХХХХХХ на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

ХХХХХХХХ, родившийся "данные изъяты", не судимый,

осужден:

-по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с "данные изъяты", зачесть время содержания под стражей с "данные изъяты" по "данные изъяты" включительно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ХХХХХХХХ, выступление осужденного ХХХХХХХХ и защитника ХХХХХХХХ, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ХХХХХХХХ, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ХХХХХХХХ признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ХХХХХХХХ опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ХХХХХХХХ свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ХХХХХХХХ, не оспаривая факт поджога потерпевшего ХХХХХХХХ, указывает, что совершил преступление по неосторожности, случайно поджёг потерпевшего, пытался сбить пламя, от действия которого получил ожоги рук, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и его предложение доставить ХХХХХХХХ в медицинское учреждение или оказать первую помощь, от которого последний отказался. Канистра с бензином для заправки газонокосилки оказалась в его машине исключительно в связи с подготовкой к работе. Считает приговор чрезмерно суровым и просит снизить назначенное наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ХХХХХХХХ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ХХХХХХХХ в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Исключение судом из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления "с особой жестокостью" мотивировано в приговоре и стороной обвинения не обжалуется.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденный ХХХХХХХХ мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, "данные изъяты", примерно в "данные изъяты" ч. - "данные изъяты" ч., ХХХХХХХХ, находясь рядом с "данные изъяты"-А по "данные изъяты" в д. "данные изъяты" "данные изъяты", в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, облил ХХХХХХХХ из канистры бензином и поджег его зажигалкой, после чего пытался тушить. Своими действиями ХХХХХХХХ причинил ХХХХХХХХ термические ожоги 2-3 степени около 75-80% поверхности тела на лице, волосистой части головы, шее, туловище и конечностей, в промежности, с развитием ожоговой болезни, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ХХХХХХХХ наступила по неосторожности от термических ожогов 2-3 степени на площади около 75-80% поверхности тела с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии.

Вина ХХХХХХХХ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ХХХХХХХХ, повлекшего по неосторожности смерть последнего, полностью подтверждается положенными в основу приговора чистосердечным признанием, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными в ходе их проверки на месте, показаниями самого ХХХХХХХХ, в которых он признал факт ссоры с ХХХХХХХХ на почве ранее возникших долговых отношений, пояснил, что "данные изъяты", в "данные изъяты", с целью попугать, облил потерпевшего бензином и случайно поджег зажигалкой, вслед за этим пытался сбить пламя и отвез на своем автомобиле " "данные изъяты"" в ГСК " "данные изъяты"", при этом предлагал доставить ХХХХХХХХ в медицинское учреждение, отчего последний отказался; показаниями сына ХХХХХХХХ - потерпевшего ХХХХХХХХ, которому стало известно о смерти отца, находящего на заработках в России, из телефонного звонка; показаниями свидетеля ХХХХХХХХ, который пришел в свой гараж в ГСК " "данные изъяты"", где около года проживал ХХХХХХХХ и увидел последнего на полу без одежды, в одних трусах с многочисленными ожогами, в присутствии двух граждан Узбекистана; показаниями свидетеля - врача "скорой" ХХХХХХХХ, прибывшего в сторожку ГСК " "данные изъяты"", которому ХХХХХХХХ сообщил, что его облил бензином и поджог знакомый; показаниями оперуполномоченных ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ и следователя ХХХХХХХХ о получении признательных показаний ХХХХХХХХ и проведении первоначальных следственных действий без нарушения требований закона, с участием защитника и переводчика; показаниями сожительницы ХХХХХХХХ - свидетеля ХХХХХХХХ, сообщившей, что "данные изъяты" ХХХХХХХХ вернулся домой около "данные изъяты" часов утра с ожогами рук, полученными с его слов "при тушении ХХХХХХХХ", после чего около "данные изъяты" часов ушел на работу; показаниями свидетеля ХХХХХХХХ о том, что утром "данные изъяты" по просьбе знакомого привез в ГСК " "данные изъяты"" для ХХХХХХХХ мазь от ожогов; показаниями председателя ГСК " "данные изъяты"" ХХХХХХХХ, который вечером "данные изъяты" видел в ГСК своего помощника ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ, а также принадлежащий осужденному автомобиль " "данные изъяты""; данными протоколами осмотров места происшествия с изъятием обгоревших фрагментов одежды и канистры; протоколом осмотра от "данные изъяты" трупа ХХХХХХХХ в секционном отделении ГБУЗ МО НЦРБ приемном покое; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ХХХХХХХХ, согласно которому смерть потерпевшего наступила от термических ожогов 2-3 степени на площади около 75-80% поверхности тела, образовавшихся от открытого пламени; заключением эксперта, из которого следует, что в изъятой в автомобиле ХХХХХХХХ канистре находится бензин; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ХХХХХХХХ термических ожогов обоих кистей 1 степени, не причинивших вреда здоровью, с развитием ожоговой болезни в стадии; видеофайлами камеры наружного наблюдения ГСК " "данные изъяты"", на которых зафиксировано общение и передвижение ХХХХХХХХ и Халмуратова 24- "данные изъяты", а также другими исследованными судом доказательствами.

Приведенные доказательства опровергают доводы ХХХХХХХХ об отсутствии умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ХХХХХХХХ и причинении последнему телесных повреждений случайно, в силу стечения обстоятельств, поскольку такая позиция осужденного полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам содеянного, в том числе характеру, механизму образования и локализации обнаруженных на трупе обширных термических повреждений, данным о применении специально приготовленной канистры с бензином, зажигалки и открытого огня. Наступление смерти ХХХХХХХХ "данные изъяты", в "данные изъяты" ч., в ГБУЗ "данные изъяты", находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными повреждениями, при этом вина ХХХХХХХХ в смерти потерпевшего, как установлено судом, носит неосторожный характер. Оснований не доверять оглашенным признательным показаниям осужденного ХХХХХХХХ не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника и переводчика, согласуются и дополняются показаниями свидетелей и выводами проведенных по делу экспертиз.

Таким образом, правовая оценка действиям ХХХХХХХХ по ч.4 ст.111 УК РФ, как направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по неосторожности повлекшим его смерть, дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Все исследованные доказательства получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности ХХХХХХХХ в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные пп."и","к" ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом указано в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Несмотря на то, что при определении размера наказания суд не раскрыл в описательно-мотивировочной части приговора содержание пункта "к" ч.1 ст.61 УК РФ, он обоснованно применил к ХХХХХХХХ положения ч.1 ст.62 УК РФ и помимо явки с повинной, активного способствования расследованию, фактически учел доводы осужденного об "оказании им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем оснований для их повторного учета и смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ХХХХХХХХ, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ХХХХХХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ХХХХХХХХ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи