Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8618/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Рожкова С.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Купряшина С.В., защитника Чепелева А.В.,

при секретаре Г..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Купряшина С.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2016 г., которым Купряшин С.В., "данные изъяты", осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление осужденного Купряшина С.В. и его защитника Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купряшин С.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Купряшин С.В., считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что единственным обстоятельством, которое его отрицательно характеризует, является наличие рецидива преступлений, в остальном имеются лишь положительно характеризующие данные, что должно учитываться при назначении наказания. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, находя возможным не применять при назначении наказания, дополнительные наказания, ссылается на санкцию ч.2 ст. 64 УК РФ, тогда как в ч.2 ст. 64 УК РФ нет указаний на какие-либо санкции предусматривающие дополнительные виды наказания. Указывает, что при назначении наказания, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, что не соответствует нормам закона. По его мнению, суд незаконно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств. Просит приговор суда изменить, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств и снизить наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Купряшин С.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайств о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Купряшин С.В. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Купряшина С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.2 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного Купряшиным С.В. преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного наличие малолетнего ребенка "данные изъяты"., полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как характер, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, были учтены судом первой инстанции, который назначил справедливое наказание, с учетом положений ст.ст. 68 ч.2, 316 УПК РФ. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, не учтенных судом в приговоре, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в жалобе, о необоснованном признании судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, являются несостоятельными, так как не соответствуют материалам дела. В приговоре суда первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством признан только рецидив преступлений, других отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Купряшина С.В. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свой вывод в приговоре.

При назначении Купряшину С.В. наказания по ст. 228 ч.2 УК РФ, суд, найдя возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, сослался в описательно-мотивировочной приговора на ч.2 ст.64 УК РФ, что является технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность судебного решения и не может служить основанием для отмены или изменения приговора в этой части.

Процессуальных и иных оснований к отмене обжалуемого приговора не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное Купряшину С.В. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, назначено с учетом данных о личности, является справедливым и не усматривает оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года, в отношении Купряшина Г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи