Апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8632/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В., представивших соответственно удостоверения NN "данные изъяты" и "данные изъяты", и ордера N "данные изъяты" от "данные изъяты" и N "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ряшенцева Д.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года, которым

РЯШЕНЦЕВ Д.А.,

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам "данные изъяты" от "данные изъяты" и от "данные изъяты", по приговору "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности всех приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания Ряшенцев Д.А. осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор "данные изъяты" от "данные изъяты" об осуждении Ряшенцева Д.А. по "данные изъяты" исполнять самостоятельно.

Этим же приговором за тоже преступление осужден Григораш А.Ю., судебное решение в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Ряшенцева Д.А.,

возражения прокурора Родиной Т.С., которая с доводами его жалобы не согласилась, считая приговор законным, обоснованными и справедливым, а доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

Ряшенцев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

"данные изъяты" в "данные изъяты" Ряшенцев Д.А., вступил в предварительный преступный сговор на "данные изъяты" хищение чужого имущества с Григорашем А.Ю. После чего оба, действуя совместно и согласованно, подошли к участку С "данные изъяты", повредили замок калитки, прошли на территорию участка, затем путем свободного доступа с целью хищения проникли в сарай, откуда похитили овощи, вынеся их в "данные изъяты" пакетах. Затем подошли к садовому дому, где Ряшенцев Д.А. сломал деревянную дверь, после чего Ряшенцев Д.А. и Григораш А.Ю. вошли внутрь дома, откуда похитили имущество С на общую сумму "данные изъяты".

В судебном заседании осуждённый Ряшенцев Д.А. и Григораш А.Ю. виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ряшенцев Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ. Осужденный считает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния, "данные изъяты", добровольное возмещение ущерба, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяли суду назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях заместитель прокурора А.А. Ханько с доводами жалобы не согласился, указав, что все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, учтены судом в полной мере, что позволяет считать назначенное наказание справедливым, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб осужденных, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайства Ряшенцева Д.А. и Григораша А.Ю. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Ряшенцева Д.А. по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и верно назначил ему наказание, применив положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке, обоснованно установилу Ряшенцева Д.А. смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, "данные изъяты".

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам осужденного, все смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в полной мере были учтены при назначении наказания, все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и основаны на законе.

При назначении вида и размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судопроизводства), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и, приведя убедительные мотивы, назначил Ряшенцеву Д.А. наказание в виде лишения свободы с учетом вышеперечисленных требований закона, и не установилоснований для назначения дополнительных наказаний, а также применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку вопреки доводам осужденного Ряшенцева Д.А., каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ, для отмены в отношении осужденного Ряшенцева Д.А. условного осуждения по приговорам суда от "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", суд, отменив условное осуждение, обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, правильно определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что полностью соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Имеющийся неисполненный приговор "данные изъяты" от "данные изъяты" об осуждении Ряшенцева Д.А. по "данные изъяты" решено исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Ряшенцеву Д.А. наказание следует признать справедливым.

На основании изложенного обжалуемый приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 9 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года в отношении РЯШЕНЦЕВА Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи