Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8641/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Мусаева М.А. и Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,

защитника Оленева А.Б.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ш. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Ш., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка АДРЕС, гражданка России, зарегистрированная по адресу: АДРЕС, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, лишенная родительских прав в отношении своих малолетних детей, не работающая, не военнообязанная, ранее судимая:

приговором Мирового судьи судебного участка N 241 Серпуховского района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; штраф не оплачен,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ., засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление защитника Оленева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ш. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в вечернее время, но не позднее 21 часа 40 минут около АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденная не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 72.1 УК РФ и направить ее на лечение.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что судом должным образом не учтены смягчающие обстоятельства. Указывает, что она состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "данные изъяты", в связи с чем, полагает возможным применить к ней положения ст. 72.1 УК РФ и направить на лечение. Указывает, что вину полностью признала, раскаялась в содеянном, вела аморальный образ жизни, просит проявить снисхождение, дать возможность пройти лечение и вернуться в семью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ш. государственный обвинитель Ю. считает доводы жалобы осужденной несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Ш. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная Ш., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, ее действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Не усматривается также оснований для смягчения назначенного осужденной наказания по доводам ее апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о ее личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты" и "данные изъяты", а также то, что осужденная стоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом " "данные изъяты"", привлекалась к административной ответственности, ранее судима, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд обосновано не усмотрел отягчающих вину обстоятельств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие ее личности, и сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также нашел основания для не назначения дополнительного наказания.

Наказание ей назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что осужденная являлась и является вменяемым лицом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у осужденной синдрома зависимости в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ ( "данные изъяты"), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что приговор подлежит изменению, а она направлению на лечение в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения данной нормы уголовного закона не предусматривают, что на осужденную может быть возложена обязанность пройти лечение от "данные изъяты".

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденной положений ст. 72.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Ш. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий:

Судьи: