Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8643/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Черных И.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвоката Шугаева М.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Шугаева М.В. в интересах осужденного Старцева А.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года, которым -

Старцев Александр Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец села Саваслейка "данные изъяты", имеющий среднее образование, не женатый, работавший охранником в ЗАО ЧОП " "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший в "данные изъяты", не судимый,

осужден:

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Старцева А.А ... адвоката Шугаева М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Старцев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Указанное преступление Старцевым А.А. совершено "данные изъяты" в микрорайоне "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Старцев А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шугаев М.В. выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в свою очередь повлекло неверную квалификацию действий Старцева А.А. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. По мнению защиты, действия последнего надлежало квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон автомашины без цели его хищения. Считает, что доказательства, на которые суд ссылается в приговоре: показания потерпевшего С.В.А., свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра флеш-карт и другие подтверждают лишь факт, что "данные изъяты", примерно 02 часа 55 минут Старцевым А.А. с припаркованного места с торца гаража "данные изъяты" ПГСК "данные изъяты" было совершено неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем марки " "данные изъяты"" грузовой фургон, принадлежащий С.В.А., стоимостью 266 тысяч рублей. Из показаний свидетеля В.А.В., следует, что ночью возле своего дома встретил Старцева А.А., который предложил покататься на автомобиле, он согласился, и они поехали кататься в сторону Москвы, при этом, чей автомобиль он не пояснял. В ходе поездки совершая маневр, задел припаркованный прицеп, после чего заехав во двор одного из домов, бросили фургон и вернулись домой. Никаких вещей они со Старцевым А.А. из машины не брали. Впоследствии по просьбе гражданской жены Старцева А.А. он показал, где были ими припаркована и стояла автомашина, после чего она матерью и адвокатом подсудимого была возвращена потерпевшему С.В.А. Причиненный ущерб в сумме 200 тысяч рублей потерпевшему С.В.А. был в полном объеме возмещен. Полагает, что в действиях Старцева А.А. отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ. В судебном заседании, потерпевшим С.В.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Старцева А.А. за примирением сторон, постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

Просит приговор суда в отношении Старцева А.А. отменить, действия Старцева А.А. со ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст.166 ч.1 УК РФ, уголовное дело в порядке ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением сторон - прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шугаева М.В., государственный обвинитель Зайцев А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенным с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда о виновности Старцева А.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре:

показаниями потерпевшего С.В.А., что у него в собственности имеется автомобиль марки "LDVMaxus" с государственным регистрационным знаком У372УС190, который оборудован авто сигнализацией с брелком, который он всегда парковал у своего гаража "данные изъяты" в ПГСК "данные изъяты" п.г.т. "данные изъяты". Въезд на территорию гаражного комплекса оборудован шлагбаумом, имеется охранник, ключи от шлагбаума имеются у собственников и арендаторов гаражных боксов. "данные изъяты" он находился у себя в гараже, занимался своими делами, употреблял спиртное. Ключи от машины он повесил на гвоздик в гараже и более он их не трогал. По соседству с ним расположен гараж, в котором К.В.С. и Старцев А.А. занимались ремонтом мопеда, которые неоднократно приходили к нему и брали инструменты. В результате распития спиртного он уснул в гараже. Проснувшись утром "данные изъяты", он обнаружил отсутствие на гвоздике ключей и своего автомобиля и "болгарки". После чего он пришел к охраннику и вместе с ним просмотрели запись с камер видеонаблюдения, где увидели, что днем, когда он уже спал у себя в гараже, как К.В.С. и Старцев А.А. подходят к его машине, как при помощи брелка с ключами, открывали и закрывали двери машины. Затем они оба уходят с территории ПГСК. Далее ночью "данные изъяты", Старцев А.А. вернулся в гаражный комплекс, и подойдя к его машине открыв дверь сел в кабину и заведя автомобиль выехал за пределы ПГСК. После чего он пришел к К.В.С. и потребовал вернуть ему автомобиль, на что тот ответил, что он автомобиль не трогал, и указал на Старцева А.А., при встрече последний также отрицал, поясняя, что автомобиль не трогал. Через два дня Старцев А.А. вернул ему "болгарку". Никому он брать ключи, машину и "болгарку", в том числе и Старцеву А.А. не разрешал. Хищением машины ему был причинен ущерб на сумму 266.000 рублей. В период судебного разбирательства адвокатам и матерью подсудимого автомобиль с повреждениями ему был возвращен, были похищены комплектующие детали машины: аккумулятор, магнитола, система сигнализации, зеркала, запасное колесо, аптечка, рычаги включения сигналов, что свидетельствовало, что машина была похищена для того, чтобы разобрать ее на запчасти в целях продажи. Впоследствии причиненный преступлением материальный ущерб, в том числе и стоимость отсутствующих комплектующих деталей автомашины, был полностью возмещен;

потерпевший С.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции добавил, что согласно просмотру записи с видеокамер, стало очевидно, что автомашину с территории ПГСК-27 похитил Старцев А.А.

Через два дня, когда он принес и отдал ему болгарку, которую также унес без спроса, он потребовал, чтобы он вернул ему похищенную машину, на что он отрицал свою причастность к исчезновению машины, но знает, кто взял машину. Впоследствии к нему стали поступать звонки и смс-сообщения, в которых говорилось, что если он отдаст денежные средства в размере 100.000 рублей, то они отдадут ему машину и сообщат, где находится его автомобиль, затем сумма выплаты была снижена до 50.000 рублей. В ходе разговора по телефону он узнал голос Александра Старцева по имеющемуся у него дефекту речи;

показаниями свидетеля К.В.С., из которых следует, что "данные изъяты" он совместно со Старцевым А.А. в гаражном боксе "данные изъяты" в ПГСК "данные изъяты" занимались ремонтом скутера. В ходе ремонта к ним в бокс периодически приходил сосед по гаражу С.В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они для ремонта скутера брали у него инструменты. Возле гаражного бокса стоял, принадлежащий С.В.А. синий фургон. Через некоторое время он пошел к нему, чтобы вернуть взятые у него инструменты, где он застал его спящего в гараже. На гвоздике увидел висевшие ключи от машины, которые он забрал и показал Старцеву А.А., последний увидев ключи от машины соседа забрал их себе и положил в карман куртки, когда он говорил, что ключи необходимо вернуть на место, Старцев А.А. отвечал, чтоб он отстал от него. Впоследствии он открывал и закрывал этими ключами дверь фургона. Перед уходом Старцев А.А., забрал из гаража С.В.А. пилу "болгарку", на его предложения, чтобы он вернул "болгарку" обратно в гараж ответил, чтоб он отстал. Таким образом, уходя вечером из гаражного комплекса, Старцов А.А. унес с собой ключи от машины С.В.А. и его пилу "болгарку". Около 2 часов ночи Старцев А.А. позвонил к нему и просил ключи от шлагбаума гаражного комплекса, дать ему ключи он отказался. На следующий день от С.В.А. узнал о похищении его автомобиля и отсутствии пилы. Он понял, что похитить машину мог Старцев А.А., так он забрал ключи от автомашины С.В.А. При встрече Старцев А.А. отрицал свою причастность к похищению автомобиля, поясняя, что ключи от машины он выбросил. При просмотре видеозаписи с камер, расположенных в ПГСК "данные изъяты" увидел, как Старцев А.А. около 2 часов ночи явился в гаражный комплекс, и через некоторое время как он на фургоне соседа выехал с территории ПГСК "данные изъяты";

показаниями свидетеля К.В.С. работающего оператором в ПГСК "данные изъяты", осуществляющим контрольно-пропускной режим, из которого следует, что в ночь с 18 на 19 мая 2016 года он видел, как с территории гаражного комплекса выехал автомобиль фургон синего цвета. Впоследствии просматривали видеозаписи с камер наружного наблюдения, в ходе чего видели, как молодой человек завел указанный фургон и выехал на машине за территорию ПГСК "данные изъяты";

показаниями свидетеля Щ.В.В., сотрудника полиции МУ МВД России "Люберецкое", из которых следует, что в ходе беседы с С.В.А. стало известно о хищении из охраняемой территории ПГСК "данные изъяты" его автомашины марки " "данные изъяты"". В ходе совместного просмотра записи видеокамеры наблюдения установлено, что хищение его автомобиля в ночь с 18 на "данные изъяты" совершил Старцев А.А., который завел автомобиль и выехал на пределы гаражного комплекса. Сам Старцев А.А. всячески отрицал свою причастность к хищению и выезда за территорию ПГСК "данные изъяты", и что ничего не знает об этом автомобиле и месте его нахождения. Ни в ходе оперативных мероприятий, ни в период предварительного следствия автомобиль С.В.А. найден не был, свою причастность к хищению машины не признал. Как оперативный работник, ему часто приходится заниматься раскрытием хищений и угонов транспортных средств. Как правило, в таких случаях похитители оставляют транспортные средства на видных местах, для так называемого "отстоя", без снятия номерных знаков, затем через некоторое время, автомобиль начинают разбирать, снимают комплектующие детали (аккумуляторы, магнитолы, зеркала, колеса и др. детали), которые можно быстро продать.

Кроме того, виновность Старцева А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением потерпевшего С.В.А. в органы полиции о совершении неизвестным ему лицом кражи принадлежащей ему автомашины марки "LDVMaxus" из охраняемой территории ПГСК "данные изъяты" и привлечении виновного к уголовной ответственности;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле гаражного бокса "данные изъяты", расположенный в ПГСК "данные изъяты" в микрорайоне "данные изъяты";

протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенного в ПГСК "данные изъяты", фототаблицами;

заключением эксперта, согласно которого стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"" с учетом износа составляет - 266.000 рублей, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В.А., свидетелей К.В.С., К.В.С., Щ.В.В. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность данных показаний потерпевшим и свидетелями, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Оценив показания осужденного в судебном заседании, отрицавшего свою вину в тайном хищении автомашины потерпевшего " "данные изъяты"", суд в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, расценив их как его позицию с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Старцева А.А., утверждавшего в ходе предварительного расследования, что в ночь с 18 на "данные изъяты", он к машине С.В.А. не подходил, на ней с территории ПГСК "данные изъяты" не выезжал, машину не похищал. В ходе судебного разбирательства Старцев А.А. изменил свои первоначальные показания и признав вину в угоне автомобиля, через мать и своего адвоката вернул побитый и частично разобранный автомобиль потерпевшему.

Также суд критически отнесся и к показаниям свидетеля В.А.В., о том, что он является свидетелем, Старцевым А.А. было высказано лишь в ходе судебного разбирательства, в ходе производства предварительного расследования Старцевым А.А. отрицавшим полностью свою вину в преступлении о В.А.В., ничего сказано не было.

Указанные доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что Старцев А.А. в ночь с 18 на "данные изъяты" вернувшись на территорию ГСКП-27, при помощи взятых без разрешения у С.В.А. ключей и брелка от шлагбаума похитил принадлежащий последнему автомобиль марки " "данные изъяты"" стоимостью 266.000 рублей, который распоряжаясь по своему усмотрения в течении длительного времени скрывал, не называя место его нахождения. В ходе, чего автомобиль частично был разобран, были сняты с комплектующие части и детали машины: аккумулятор, зеркала салонные и наружные заднего вида, запасное колесо, ручки включения поворотов, магнитола и другие детали.

Таким образом, суд первой инстанции изучив все обстоятельства, имеющие значение для юридической квалификации действий осужденного Старцева А.А., правильно установив фактические обстоятельства, верно и обоснованно квалифицировал его действия по п. " в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда о виновности Старцева А.А. изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принятие по делу обоснованного и правильного решения.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым приняты обоснованные решения.

Поданные замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Наказание осужденному Старцеву А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства имеющиеся по делу, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Старцеву А.А. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Старцева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"