Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8644/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.;

судей: Никифорова И.А. и Ивановой З.А.,

при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- осужденных Полупанова В.В. и Дятчина А.С., адвокатов Чернышевой Н.А. и Аверина В.А.;

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденных Полупанова В.В, и Дятчина А.С., а также возражения помощника Люберецкого городского прокурора Матвеевой Н.В. на апелляционные жалобы на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2016 года, которым:

Полупанов Владимир Владимирович, "данные изъяты" года рождения, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дятчин Александр Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, ранее судимый

- "данные изъяты" "данные изъяты" судом "данные изъяты" по ст. "данные изъяты" УК РФ к 2-м годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; постановлением "данные изъяты" суда от "данные изъяты" наказание заменено на 7 месяцев 23 дня лишения свободы; освобожден "данные изъяты" по отбытии наказания;

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения осужденных Полупанова В.В. и Дятчина А.С. и адвокатов Чернышевой Н.А. и Аверина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полупанов и Дятчин признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полупанов просил о снижении наказания с учетом признания вины, раскаяния, наличия малолетнего ребенка, привлечения к ответственности впервые, позиции потерпевшего.

Осужденный Дятчин в своей жалобе изложил процессуальные основания для применения ст. 64 УК РФ и указал на право суда назначить наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также на возможность назначения ему условного осуждения или отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просила об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что Полупанов и Дятчин в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и подтвердили заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Действиям Полупанова и Дятчина дана правильная правовая оценка.

Доводы осужденных о добровольном возмещении потерпевшему причиненного ущерба, как смягчающем наказание обстоятельстве, несостоятельны, поскольку похищенный ими мобильный телефон изъят оперативными сотрудниками при их задержании и возвращен потерпевшему.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности каждого и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Полупанова малолетнего ребенка, а также как отягчающее обстоятельство рецидив преступлений у Дятчина.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Полупанову и Дятчину наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, считает приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2016 года в отношении Полупанова Владимира Владимировича и Дятчина Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи: