Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8652/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Шишкиной В.А., Лавровой Е.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденного Алиханяна Т.С.

адвоката Вороскалевской Л.В., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от "данные изъяты",

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алиханяна Т.С., в его защиту адвоката Вороскалевской Л.В., потерпевшей 2 на приговор Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

Алиханян 16, "данные изъяты"года рождения; уроженец Республики Армения; гражданин Республики Армения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев, по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алиханяну Т.С. - в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания с зачетом предварительного заключения исчислен с "данные изъяты".

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Алиханяна Т.С., в защиту его интересов адвоката Вороскалевской Л.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Н.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиханян Т.С. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено "данные изъяты"г. в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, "данные изъяты" отношении потерпевшего 3, с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Алиханян Т.С. осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" по "данные изъяты"г., в г.о. "данные изъяты" в отношении потерпевшего 3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Алиханян Т.С. виновным себя не признал и показал, что ничего у 3, в том числе и денежные средства, не требовал и не похищал. Пистолета у них не было, и они потерпевшему ничем не угрожали, мобильный телефон не похищали, номер мобильного телефона 3 не знали.

В апелляционной жалобе осужденный Алиханян Т.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; считает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего 3, который оговорил его из чувства ненависти к нему и ревности к своей бывшей супруге; указывает, что следствием не проведено должного расследования всех обстоятельств дела;

В апелляционной жалобе адвокат Вороскалевская Л.В. в интересах Алиханяна Т.С. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что обвинение в отношении Алиханяна Т.С. построено только на показаниях потерпевшего 3, не подтвержденных другими доказательствами ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства и являющихся, по ее мнению, ложным доносом; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия в квартире потерпевшего, в связи с чем, полагает, что в ходе первоначальных следственно-оперативных мероприятий не было добыто доказательств, подтверждающих незаконные действия Алиханяна; считает ошибочным вывод суда о том, что Алиханян Т.С. незаконно проник в квартиру потерпевшего; указывает на отсутствие данных об использовании в ходе конфликта ножа и пистолета, а также о похищении имущества потерпевшего; по мнению защиты, отсутствуют доказательств и виновности Алиханяна в совершении вымогательства, при этом обращает внимание на то, что Алиханян Т.С. не знал номер телефона потерпевшего и звонить ему не мог, что, по ее мнению, подтверждается соответствующими документами - детализацией телефонных звонков потерпевшего; полагает, что показания оперативных сотрудников, которые полностью повторяют показания потерпевшего, не могут быть признаны достоверными доказательствами; считает, что все действия Алиханяна Т.С. должны быть квалифицированы по ст.115 УК РФ;

В апелляционной жалобе потерпевшая 2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания; считает его чрезмерно суровым и просит смягчить, при этом учесть состояние здоровья Алиханяна, наличие у него престарелых родителей, малолетнего ребенка, который воспитывается без матери.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда о доказанности виновности Алиханяна Т.С. в преступлениях, за совершение которых он осужден, являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, мотивированы и подтверждаются, в частности:

оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего 3 об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, в частности из показаний потерпевшего следует, что в ночь с 12 на "данные изъяты" к нему пришла его бывшая жена, а с ней в квартиру ворвались мужчины, одного из них, Алиханяна, он опознал по фотографии. Мужчины требовали у него деньги, говорили, что у него имеются акции "данные изъяты", которые он должен снять и передать им. При этом, они его избивали, угрожали пистолетом, приставляли нож к телу. Забрав деньги в сумме "данные изъяты"., телефон, ключи и документы на его автомобиль, они ушли, но в течение нескольких дней звонили и продолжали требовать деньги. О случившемся он сообщил своим детям и обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Суд обоснованно положил в основу приговора данные показания потерпевшего, поскольку они в целом полные и убедительные.

Достоверность показаний потерпевшего, как правильно указано в приговоре, подтверждается совокупностью других, исследованных судом и приведенных в приговоре, доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей 2 о том, что ее брат 3 был в нервном состоянии и рассказал, что двое мужчин ворвались к нему в квартиру, требовали большую сумму денег, при этом жестоко избили его и похитили деньги и телефон;

- показаниями свидетеля 17 4, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, а также подтвержденными в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что они с братом увидели отца избитым, который рассказал, что от него требовали деньги. Он уверен, что отца избил Алиханян, т.к. прослушал запись разговоров и узнал его голос;

- показаниями оперативных сотрудников - свидетелей 5, 6 о том, что к ним с заявлением обратился потерпевший и рассказал об обстоятельствах совершенного на него нападения;

- показаниями свидетелей 7, Куленкамп 8, 9, 10, 11, 12, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, а также оглашенных показаний свидетеля 7 в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе:

- 7 о том, что Алиханян и его знакомый 18, вошли в квартиру ее бывшего мужа, где стали избивать его, спрашивать, где находятся деньги, говорили, что он должен им "данные изъяты", а потом забрали деньги, ключи от машины и саму машину;

Куленкамп 8 о том, что видел отца избитым. Он просил их с братом поменять сим-карты и не жить какое-то время дома;

9 о том, что она видела 3 избитым, который рассказал ей, что неизвестные мужчины с пистолетом ворвались в квартиру, избили его, требовали деньги.

Судом правильно указано, что показания данных свидетелей, в том числе показания свидетеля 7, данные ею "данные изъяты"г. и положенные в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга.

Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, поскольку вышеуказанные показания получены в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, а соответствие, изложенных в протоколах показаний удостоверено участниками уголовного судопроизводства без каких-либо замечаний и дополнений.

Доводы жалоб со стороны осужденного и защиты об имеющем место оговоре со стороны потерпевшего 3 судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

Каких - либо данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевшего, о заинтересованности его и свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в исходе дела, судебной коллегией также не установлено.

Показания свидетеля 7, данные ею в судебном заседании, судом обоснованно оценены критически, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные свидетелем 7, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, доводы об оказанном на нее давлении, проверялись судом и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами, в том числе, как полагает судебная коллегия апелляционной инстанции, содержанием протоколов очных ставок, проведенных между 7 и свидетелями: 11, 13, 12, 14

Изложенные выше показания потерпевшей 2, свидетелей согласуются с данными, содержащимися в заявлении потерпевшего 3 о совершенном в отношении него преступлении; данными, изложенными в выводах судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, а именно, о причинении потерпевшему телесного повреждения в виде закрытого перелома костей носа; сведениями из протокола предъявления для опознания лица по фотографии, согласно которому 3 уверенно опознал Алиханяна, как мужчину, который в ночь с 12 на "данные изъяты"г. совершил в отношении него разбойное нападение совместно с другим мужчиной, а именно: ворвался к нему в квартиру, избивал его руками и ногами по голове и другим частям тела, приставлял нож к груди, требовал "данные изъяты".

Кроме того, виновность Алиханяна в содеянном подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе протоколе осмотра похищенного у потерпевшего автомобиля, справке о его стоимости и иными доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре, являющимися в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Утверждение в жалобе защиты о невиновности осужденного в совершении вымогательства, со ссылкой на отсутствие в детализации телефонных звонков потерпевшего, данных о наличии осуществленных Алиханяном звонков потерпевшему, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего 3 о том, что с "данные изъяты" ему стали поступать звонки от ранее напавших на него мужчин, которые требовали деньги; показаниями 15 о том, что "данные изъяты" 19, который был в квартире вместе с Алиханяном, в ее присутствии звонил 3, при разговоре изменял голос; показаниями свидетелей 20 4, 21 8 о том, что "данные изъяты" в их присутствии отцу позвонили, они слышали мужской голос с акцентом, потом в трубке раздался голос матери. Прослушав записанные отцом на диктофон разговоры, они поняли, что это был голос Алиханяна.

Вопреки доводам жалобы защиты об отсутствии доказательств о незаконном проникновении в квартиру, об использовании ножа и пистолета, о похищении имущества и об отсутствии доказательств виновности Алиханяна в совершении вымогательства, суд привел в приговоре убедительные доказательства совершения осужденным, указанных в приговоре преступлений, - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере (в отношении разбойного нападения) и в особо крупном размере ( в отношении вымогательства).

Выводы суда об этом обоснованны и мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия, не свидетельствует о невиновности Алиханяна и не является безусловным основанием для отмены приговора.

Таким образом, доводы о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки содеянного, как об этом указывается в апелляционной жалобе защиты, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, уголовно- процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Как усматривается из приговора, суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность осужденного, характеризующегося положительно, награжденного медалью за участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, потерпевшей, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. " в " ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 38926, 389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Алиханяна 22 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Алиханяна Т.С., адвоката Вороскалевской Л.В., потерпевшей 2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий

Судьи