Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8669/2016

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В., представивших соответственно удостоверения NN "данные изъяты" и "данные изъяты", и ордера N "данные изъяты" от "данные изъяты" и N "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фирсова А.Е. в защиту осужденного Произволова С.Н. и адвоката Сырчина Е.А. в защиту осужденного Крючкова А.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 25 октября 2016 года, которым

ПРОИЗВОЛОВ С.Н.,

"данные изъяты" и

КРЮЧКОВ А.В.,

"данные изъяты"

оба осуждены по ч. 3 ст. 30, п.п. "а","б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев. На осужденных возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации, а также трудоустроиться в срок до "данные изъяты".

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб осужденных о смягчении наказания,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Произволов С.В. и Крючков А.В. признаны виновными в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" покушения на кражу, то есть на "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре в отношении Ж, у которого они пытались похитить велосипед стоимостью "данные изъяты", однако были застигнуты на месте преступления З, в связи с чем преступление не доведено до конца.

В судебном заседании осуждённые Произволов С.Н. и Крючков А.В. виновными себя признали полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А.Е. Фирсов в защиту осужденного Произволова С.Н., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий подзащитного, просит приговор изменить в части наказания, смягчив испытательный срок, являющийся чрезмерным.

В апелляционной жалобе адвокат Е.А. Сырчин в защиту осужденного Крючкова А.В., также не оспаривая обвинительный приговор, выражает несогласие с чрезмерно строгим наказанием, указывая, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, возмещению ущерба, положительно характеризуется, совершил лишь покушение на преступление средней тяжести.

В возражениях государственный обвинитель Н.Н. Юрченко считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденных Произволова С.Н. и Крючкова А.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил осужденным наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Произволову С.Н. и Крючкову А.В. наказания, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие обстоятельства, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами у каждого из осужденных признаны раскаяние в содеянном, признание вины и явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Произволову С.Н. и Крючкову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако их исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и лишения свободы.

Суд данное требование закона не выполнил и не указал, почему именно лишение свободы, как наиболее строгое наказание, необходимо назначить каждому из осужденных.

Назначая наказание, суду следовало выполнить требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ о его справедливости. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела Произволов С.Н. и Крючков А.В. совершили покушение на хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее они не судимы, совершили преступление впервые, их деяние не повлекло причинение материального ущерба потерпевшему, они признали вину полностью, написали явку с повинной, раскаялись в содеянном, оба удовлетворительно характеризуются.

При таких обстоятельствах суд должен был обсудить применение к осужденным иных мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и учесть положения ч. 1, ч. 5 ст. 62, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совершение неоконченного преступления, отсутствие каких-либо вредных последствий для потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости назначенного наказание ввиду его чрезмерной суровости. Указанное на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора и смягчению наказания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности назначения осужденным наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у них места работы, а значит и заработка. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка наиболее будут способствовать их исправлению и перевоспитанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания ими наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и применяет к Произволову С.Н. и Крючкову А.В. положения ст. 73 УК РФ, возлагая на них обязанности, предусмотренные данной нормой уголовного закона, определяя шестимесячный испытательный срок.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного жалобу адвоката Фирсова А.Е. в защиту осужденного Произволова С.Н. следует удовлетворить частично, а жалобу адвоката Сырчина Е.А. в защиту осужденного Крючкова А.В. удовлетворить в полном объеме.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст. 389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 25 октября 2016 года в отношении ПРОИЗВОЛОВА С.Н. и КРЮЧКОВА А.В. изменить:

смягчить Произволову С.Н. и Крючкову А.В. назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. "а","б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Данное наказание считать им на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложить на осужденных обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Апелляционную жалобу адвоката Сырчина Е.А. в защиту осужденного Крючкова А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Фирсова А.Е. в защиту осужденного Произволова С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента вступления его в законную силу.

Судья Н.М. Забродина