Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8671/2016

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.,

при участии прокурора Широковой А.А., адвоката Чернышевой Н.А. и секретаря судебного заседания Авдеевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 13 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Власова А.М. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2016г., которым

Власов Алексей Михайлович, "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, ранее судим - "данные изъяты". "данные изъяты" судом "данные изъяты" по п. "данные изъяты" УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден "данные изъяты" по отбытии срока наказания.

Осужден по данному приговору к наказанию в виде лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам, и на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, - к двум годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснение адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Власов А.М. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре "данные изъяты"г. в "данные изъяты" совершил покушение на тайное хищение имущества потерпевшего А с причинением значительного ущерба на сумму 80 000 рублей, а в "данные изъяты" тайное хищение имущества потерпевшего Б на сумму 3000 рублей.

Осужденный Власов А.М. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда в части квалификации своих действий, просит изменить приговор и смягчить наказание, как с учетом изменений и дополнений, внесенных в УК РФ ФЗ N 326 от 03.07.2016г., так и с учетом приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, и отсутствия претензий со стороны потерпевших

Потерпевший А в своем заявлении от 05.12.2016г. считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить осужденному наказание, указав дополнительно и на то, что причиненный ему ущерб не является значительным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заявлении потерпевшего А, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, Власов А.М. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке (лд.лд.154-158, 186-191, 259-254).

В то же время, из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, гособвинитель и потерпевшие А и Б (лд. 245), также согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, ни Власовым А.М., ни его защитой, не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает суду законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному Власову А.М. наказания, определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенных им очередных преступлений, образующих в его действиях рецидив преступлений, а также с учетом данных о его личности, в связи с чем суд второй инстанции полностью согласен с выводом Железнодорожного суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для смягчения наказания, являющегося справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, при условии, что ФЗ N 326 от 03.07.2016г. не содержит положений, которые бы обязывали суд апелляционной инстанции изменить приговор, и удовлетворить доводы апелляционной жалобы в этой части.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что потерпевшие не имеют никаких претензий, - заслуживают внимание суда второй инстанции, но вместе с тем являются недостаточными для изменения приговора и смягчения наказания.

К доводам, изложенным в заявлении потерпевшего А от 05.12.2016г. и конкретно о том, что ущерб в сумме 80 000 рублей не является для него значительным, можно отнестись только критически, и расценить как попытку помочь осужденному Власову А.М. уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, в том числе и по тем основаниям, что на стадии предварительного расследования А утверждал обратное (лд. 115-116), при ознакомлении с материалами уголовного дела (лд.лд. 150-151, 184), не заявлял каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия, а настаивая на рассмотрении дела в суде в свое отсутствие (лд. 245), не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2016 года в отношении Власова Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья