Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8676/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре Вожакове Ш.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника - адвоката Рудневой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей 2 на приговор Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г., которым

ЗАХАРОВ 3, родившийся "данные изъяты"г. в "данные изъяты" "данные изъяты" Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год с возложением обязанностей.

Частично удовлетворен гражданский иск. Взыскано с Захарова Д.А. в пользу 2 "данные изъяты". В удовлетворении иска 2 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". отказано.

Уголовное дело в отношении Захарова Д.А. по его ходатайству рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражение на жалобы, заслушав выступление адвоката Рудневой И.Ю., действующей в защиту интересов осужденного Захарова Д.А., прокурора Лисьевой Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей и полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Захаров Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть за "данные изъяты" хищение чужого имущества, а именно имущества 2 на сумму "данные изъяты"., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "данные изъяты"г. в "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшая 2, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, с приговором суда не согласна в части назначенного наказания и в части решения суда по гражданскому иску, в связи с тем, что Захаров не возместил причиненный ей ущерб.

Отмечает, что суд взыскал с Захарова только сумму в "данные изъяты" то есть затраты за разбитое стекло, при этом не взыскал стоимость похищенного имущества в размере "данные изъяты"

Просит пересмотреть приговор суда, взыскать с Захарова Д.А. "данные изъяты" и моральный вред в размере "данные изъяты"., а также назначить Захарову Д.А. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Захаров Д.А. указывает о своем полном согласии с приговором суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Захарова Д.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Захарова, кроме его признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей 2 о том, что 09.07.2016г. она обнаружила, что в ее автомобиле разбито стекло и из машины похищено имущество на сумму "данные изъяты" что является для нее значительным размером.; явкой с повинной Захарова Д.А., в которой последний собственноручно сообщил о совершенной им краже из автомашины потерпевшей; протоколом проверки показаний на месте Захарова Д.А., который рассказал и показал на месте, как им была совершена кража имущества.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Захарова Д.А. в содеянном.

Действия Захарова Д.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о мягкости приговора, поскольку наказание Захарову Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной Захарова, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Решение суда о возможном исправлении Захарова Д.А., ранее не судимого, совершившего преступление средней тяжести без изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что доводы жалобы об усилении Захарову наказания являются необоснованными.

В судебном заседании потерпевшей 2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Захарова Д.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты". за стоимость разбитого стекла с расходами по его восстановлению и "данные изъяты". компенсацию морального вреда (л.д.110-111).

Вопреки доводам жалобы, суд полностью удовлетворил гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба. При этом потерпевшей 2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялись исковые требования о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты"., причиненного хищением ее имущества. Суд апелляционной инстанции такие требования, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривать не вправе, поскольку это является компетенцией суда первой инстанции.

Также судом обоснованно было отказано в удовлетворении иска потерпевшей о взыскании морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а поэтому требования потерпевшей о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему, удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. в отношении ЗАХАРОВА 5 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей 6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Лаврова