Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8693/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Петровой О.В. и Исаевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвокатов Островской И.М. и Пятенок М.А. в защиту осужденного Х.,

при секретаре Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Островской И.М. в защиту осужденного Х. на приговор Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 г., которым

Х., "данные изъяты" года рождения, уроженец г. Эчмиадзин "данные изъяты" гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

Мера пресечения Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения адвокатов Островской И.М. и Пятенок М.А. в защиту осужденного Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Х. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Х. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Э, в защиту осужденного Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Х. инкриминируемого ему преступления не совершал, доказательств, его вины в совершении преступления в материалах дела не имеется, а выводы суда носят предположительный характер и основаны на домыслах. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недостоверные доказательства. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что Х. действительно принимал участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средства Московской области в форме субсидий по программе поддержки предпринимателей. Никаких фиктивных документов он в Министерство экономики Московской области не передавал. Х. поручил передачу документов Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Клинского района Московской области и после получения субсидии перечислил как вознаграждение в виде процентов от субсидии денежные средства на счет Клинского фонда. Указывает, что Х. не владел информацией о том, что в предоставленном в государственное учреждение пакете документов содержались недостоверные сведения, фальсифицированные документы он не подписывал, что подтверждается заключениями экспертов и показаниями бухгалтера Д., которая указала в суде, что она подписывала подготовленные документы от имени предпринимателей по указанию О. Кроме того, не соглашается с выводами суда о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, поскольку Х. и О. в предварительный сговор не вступали, данный факт органами следствия не доказан. Суд, проигнорировал все доводы защиты о непричастности Х. к совершению мошенничества, неверно оценил представленные обвинением доказательства, и постановилнезаконный приговор. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав и основных свобод человека и позицию Верховного Суда РФ, просит приговор отменить, вынести в отношении Х. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобах подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Х. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Вина Х. подтверждается

- показаниями представителя потерпевшего С., являющего сотрудником Министерства экономики Московской области с 2012 г., допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду о работе Клинского фонда поддержки малого предпринимательства с предпринимателями, в котором он работал с 2009 г. по 2013 г. заведующим юридического отделения, в обязанности которого входило встречаться с клиентами, которым необходима была юридическая помощь;

- показаниям свидетеля И., допрошенного в судебном заседании о том, что с 2010 г. он занимал должность директора Фонда поддержки малого предпринимательства и пояснившего суду о работе программы развития малого и среднего бизнеса;

- показаниями свидетеля П. (аналогичными показаниям свидетелей М. и И.), допрошенного в судебном заседании и являющегося в 2010 г. юристом Клинского фонда поддержки предпринимательства;

- показаниями свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании и являющейся бухгалтером без оформления трудовых отношений в ООО "Консультационно "данные изъяты"", где генеральным директором являлся О., скончавшийся в 2011 г., она занималась конкурсами, собирала документы, заверяла документы подписью руководителя и проставляла штамп с оттиском печати "копия верна"; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., которые она подтвердила в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании о том, что у него в собственности в "данные изъяты" имеется здание, которое в 2010 г. он на основании договора аренды и акта-приема передачи сдавал в аренду Х.;

- показаниями свидетеля У., допрошенного в судебном заседании и являющегося генеральным директором ООО " "данные изъяты" пояснившего суду, что никто кроме него директором данного общества не являлся, никаких отношений с ООО "данные изъяты" не имелось.

Виновность Х. также подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.06.2016 г. по адресу: "данные изъяты", стр.1; справкой Клинского отдела ЗАГС, согласно которой 10.03.2011 г. скончался О. и постановлением от 23.06.2016 г. уголовное преследование в отношении него прекращено, в связи со смертью; заключением эксперта от 10.06.2016 г. N 526, в котором указано, что подписи выполненные от имени Х. в заявлении на участие в Конкурсе по отбору заявок на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств Московской области в форме субсидий, вероятно выполнена самим Х.; заключением эксперта от 10.06.2016 г. N 527, которым подтверждается вероятность подписи Х.; заключениями экспертов по факту выполнения подписей от имени Х., а также иными исследованными материалами дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего и всех свидетелей, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, их показаниям суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о непричастности Х. к совершению инкриминируемого преступления. Показания подсудимого Х. данные в судебном заседании изложены в приговоре и им судом также дана надлежащая оценка. Исходя из совокупности доказательств, суд счел возможным не доверять его показаниям и обоснованно отверг доводы стороны, противоречащие обвинению, по мотивам, изложенным в приговоре.

Факт совершения преступления подтверждается материалами уголовного дела, согласно которых Х. лично подписал заявление на участие в Конкурсе, в котором в качестве приложений, среди прочего, были указаны и приложены документы, якобы подтверждающие приобретение оборудования. Также он передал О. печать ООО "данные изъяты" После этого Х. лично подписал договор с представителем Министерства экономики Московской области и денежные средства были перечислены на счет ООО " "данные изъяты"

Таким образом, судом правильно установлено, что Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Х. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вину осужденного, в инкриминируемом ему преступлении, они являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Х. судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Х. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда о назначении Х. наказания, не связанного с лишением свободы в приговоре мотивированы, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств: совершения преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, и наличия на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом.

Решение суда о назначении Х. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, в приговоре мотивировано. С приведенными в приговоре выводами судебная коллегия согласна.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения испытательного срока либо для отмены приговора не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Островской И.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи: О.В. Петрова

Е.В. Исаева