Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8701/2016

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденного Блажко А.О.,

защитника Зорькина О.К., предъявившему удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Блажко А.О. на приговор Истринского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года, которым

Блажко Александр Олегович, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", со средним профессиональным образованием, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, со слов работающий комплектовщиком в "КВД Групп", ранее не судим

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Блажко А.О. установлены следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Истринского района Московской области.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного Блажко А.О. о назначении ему наказания в виде штрафа,

пояснения адвоката Зорькина О.К., считавшего апелляционную жалобу осужденного удовлетворить по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного Блажко наказания,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Блажко А.О. признан виновным и осужден за неправомерное завладение 15 августа 2016 года автомобилем марки "Шевроле Авео", принадлежащим Л без цели хищения (угон) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Блажко А.О. признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Блажко А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым, назначив ему наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы указал, что 03.10.2016 он устроился на работу в "данные изъяты"", которое расположено в "данные изъяты" Его родители и ребенок проживают в "данные изъяты", сам он постоянно зарегистрирован в с. "данные изъяты" Наказание в виде ограничения свободы создает препятствия для поездок на работу и свиданий с ребенком.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя Лисициной А.А., в которых указано, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное Блажко наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Блажко Е.О. считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения. После совершения преступления Блажко А.О. не осознал свою вину, ремонт автомашины, поврежденной в результате угона, не делает.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Блажко А.О. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Блажко А.О. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Блажко А.О., квалифицировав их по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Блажко А.О. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ признано совершение умышленного преступления средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно нахождение Блажко в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Учел, что Блажко А.О. ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется нейтрально. Жалоб на него не поступало.

Наказание Блажко А.О. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. Суд пришел к правильному выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Блажко А.О. наказания не усматривает.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере, правильно учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Блажко А.О.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Блажко А.О. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления Блажко нигде не работал. Суду пояснил, что работает комплектовщиком в "данные изъяты" В суд апелляционной инстанции представлены трудовой договор и справка о доходах физического лица (доход Блажко в месяц составил "данные изъяты"

Документов, подтверждающих принятие осужденным мер к возмещению причиненного в результате угона автомашины ущерба, не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Блажко А.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года в отношении Блажко Александра Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бондаренко Т.В.