Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8706/2016

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Гусейновой К.М.,

при секретаре В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной там же по АДРЕС, гражданки России, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения, не работающей, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление адвоката Гусейновой К.М., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ К. осуждена по ч.1 ст.228.1 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 (четырем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ неотбытая ею часть наказания заменена на исправительные работы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, сроком на 2 (два) года, с удержанием 5% ее заработка ежемесячно в доход государства.

Постановлением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворено представление начальника филиала по г. Одинцово и Одинцовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и неотбытое наказание в виде 9(девяти) месяцев 21 дней исправительных работ заменено на 3 (три) месяца 7 (семь) дней лишения свободы, из расчета один день лишения свободы на три дня исправительных работ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено, избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу и она взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания ею наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В своей апелляционной жалобе осужденная К. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы она указывает, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ он проявила себя с положительной стороны, режим отбывания наказания систематически не нарушала, к труду относилась добросовестно, нареканий со стороны работодателя не имела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала начальника филиала по г. Одинцово и Одинцовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о замене К. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд учел, что ДД.ММ.ГГ К. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания наказания. Однако она, будучи трудоустроена ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", приказом от ДД.ММ.ГГ была уволена с работы за прогул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ она была письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Судом первой инстанции также установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ осужденной выдано предписание для трудоустройства в "данные изъяты" и вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГ в инспекцию. ДД.ММ.ГГ в инспекцию по вызову она не явилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ она была письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГ по новому предписанию К. принята на работу в "данные изъяты", однако, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на работу не являлась без уважительных причин и ДД.ММ.ГГ приказом N от ДД.ММ.ГГ уволена за прогул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ она была письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГ К. была обязана явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГ для выдачи предписания. Однако, К. в инспекцию не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГ по предписанию К. принята на работу в ДД.ММ.ГГ. Однако, ДД.ММ.ГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ ей вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГ К. на работу не вышла без уважительных причин. ДД.ММ.ГГ К. уволена за прогул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд также исследовал данные о ее личности, выслушал объяснения о причинах, по которым она злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, учел данные о ее личности, и, решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работа на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что она в период отбывания наказания в виде исправительных работ проявила себя с положительной стороны, режим отбывания наказания систематически не нарушала, к труду относилась добросовестно, нареканий со стороны работодателя не имела, вышеприведенными доказательствами опровергаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, содержащимися в апелляционной жалобе, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда г. Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении К. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья

Московского областного суда М.А. Мусаев