Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8713/2016

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Чепелева А.В.,

при секретаре Г..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой В.С. на приговор Рузского районного суда Московской области от 29 сентября 2016 года, которым

Подрезов А.А., "данные изъяты",

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Чепелева А.В., полагавшим приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рузского районного суда Московской области от 29 сентября 2016 года Подрезов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Подрезов А.А. вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболева В.С. считает приговор несправедливым, ввиду неправильного применения судом положений уголовного закона, просит приговор изменить и назначить Подрезову А.А. наказание в виде ограничения свободы, с учетом позиции государственного обвинителя, ссылаясь на то, что назначение осужденному условного наказания, связанного с лишением свободы, нарушает положения ч.1 ст. 56 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного Подрезова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В судебном заседании в качестве доказательств исследовались показания осужденного Подрезова А.А., потерпевшего Д.., свидетелей Д.., Д.., Я.., Я.., справка ДТП, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол следственного эксперимента, заключение автотехнической экспертизы.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Подрезова А.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания Подрезову А.А., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные положительно характеризующие его личность, наличие смягчающего его наказание обстоятельства, совершение осужденным преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Подрезова А.А. и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года, с установлением обязательств.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел положения ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которых осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку Подрезов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, впервые, обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется.

Назначение осужденному наказания в виде условного лишения свободы суд апелляционной инстанции считает несправедливым, поскольку Подрезову А.А. не может быть назначено ни наказание в виде лишения свободы, ни условное отбытие иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным настоящий приговор изменить по доводам апелляционного представления и назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 29 сентября 2016 года в отношении Подрезова А.А. изменить:

- назначить Подрезову А.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы территории Рузского района Московской области;

- исключить из приговора указание о назначении Подрезову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А