Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8732/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи А,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" М,

защитника адвоката П,

при секретаре К,

рассмотрел в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу осужденного В на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

В "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" "данные изъяты" ССР, без гражданства, ранее судимый:

"данные изъяты" "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

"данные изъяты" "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; "данные изъяты" судебной коллегией по уголовным делам "данные изъяты" приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменен: условное осуждение по приговору "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ; "данные изъяты" освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к

1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения защитника адвоката П, подержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора М об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение "данные изъяты" в поселке совхоза "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении В рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный В не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Заявляет, что суд при назначении наказания сделал формальную ссылку на ст.68 УК РФ, не указав при этом, какую часть указанной статьи применяет. Просит приговор изменить, применить положение ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на указанную жалобу помощник городского прокурора С просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что В в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение В, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия В правильно квалифицированы в приговоре по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении В наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать-пенсионерку, являющуюся инвали "данные изъяты" группы, явился с повинной о совершенном преступлении, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу и экономии правовых средств в суде, похищенное имущество потерпевшему возвращено и последний материальных претензий к осужденному не имеет, на строгом наказании для него не настаивает, что суд в силу ст.61 УК РФ признал смягчающими его наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении В положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении назначенного наказания признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное В наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

Воставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: