Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8736/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Мусаева М.А. и Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

защитника Мелентьевой В.Н.,

осужденного А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин России, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕС, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, неработающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

приговором Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ст. 112 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

приговором Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГ. на основании постановления Советского районного суда города Омск на неотбытый срок наказания в 3 года 1 месяц 19 дней;

приговором Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ст. ст. 162 ч. 1, 162 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 79 ч.7 п. "в" и 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания - к 10 годам лишения свободы без штрафа;

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГ. постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГ. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГ. по пересмотру приговоров Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. изменены. По приговору от ДД.ММ.ГГ. из квалификации действий осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения кражи "неоднократно", т.е. п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГ. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГ. в части пересмотра приговора Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. изменено: наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров смягчено до 9 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на неотбытый срок наказания в 11 месяцев 03 дня,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. включительно.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного А. и его защитника Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено в период времени до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ. на лестничной площадке четвертого этажа во втором подъезде АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный А. указывает, что он на иждивении имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГ. года рождения, которая должна пойти в школу и находится с его тещей - пенсионеркой, которая в силу престарелого возраста не в состоянии обеспечить должные условия проживания и воспитания дочери, а также воспитывает сына от первого брака, в связи с чем, нуждаются в материальной помощи и моральной поддержке. Просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении А. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный А., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Не усматривается также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о его личности.

Суд первой инстанции должным образом учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и таких оснований из материалов дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал у А. особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личности, и сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо не учтенных судом смягчающих его наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Наказание ему назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий:

судьи: