Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8739/2016

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

защитника адвоката Понкратовой Л.Н., представившей удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толстых А.Е. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым

НИКОЛАЕВ В.Н.,

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Понкратовой Л.Н. в поддержку доводов жалобы осужденного о смягчении наказания,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Николаев В.Н. признан виновным в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты" кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре, в отношении Р, у которой он похитил сотовый телефон с чехлом и защитным стеклом, причинив ей значительный ущерб на общую сумму "данные изъяты".

В судебном заседании осуждённый Николаев В.Н. виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.Е., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Николаева В.Н., просит приговор отменить ввиду нарушения права на защиту, мотивируя непредоставлением Николаеву В.Н. права выступать в прениях. Также, несмотря на то, что суд учел ряд смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел мнение потерпевшей, которая просила уголовное дело прекратить, а в прениях просила назначить наказание не связанное с лишения свободы.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного Николаева В.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил осужденному наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту осужденного не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому Николаеву В.Н. было предоставлено право выступления в прениях. Каких-либо иных свидетельств о нарушении права на защиту осужденного ни им, ни его защитником не представлено. В связи с чем данные доводы следует признать несостоятельными и необоснованными.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Николаева В.Н. невозможно без изоляции от общества, приведя этому убедительные мотивы, и не установилоснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления, применения ст.64 и ст. 73 УК РФ.

При назначении Николаеву В.Н. наказания, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность осужденного, и влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние, "данные изъяты", явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Режим исправительного учреждения с учетом установленного судом рецидива назначен верно.

Однако назначенное наказание нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. В связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению ввиду его несправедливости.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании и необходимости учета мнения потерпевшей, которая настаивала на прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит эти доводы убедительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что влечет смягчение назначенного Николаеву В.Н. наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на несостоятельное обоснование необходимости назначения Николаеву В.Н. строгого наказания негативными последствиями, которые повлекут за собой осуждение виновного "данные изъяты". Данные доводы и обоснования, по мнению суда апелляционной инстанции, являются нелогичными и противоречивыми, поскольку "данные изъяты" суд признал смягчающим обстоятельством. В связи с чем обстоятельства, указанные судом в этой части, также свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Ряд смягчающих обстоятельств, установленный судом, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления, с обстоятельствами дела, когда был похищен мобильный телефон, полным возмещением причиненного ущерба, мнением потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовное дело в связи с примирением, то есть фактически не настаивала на наказании виновного лица, наличием явки с повинной, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют смягчить осужденному наказание ниже одной трети максимально строгого наказания, то есть применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, что в полной мере будет соответствовать требованию о справедливости наказания, изложенным в ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению, а жалоба адвоката Толстых А.Е. частичному удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года в отношении НИКОЛАЕВА В.Н. изменить:

смягчить назначенное Николаеву В.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу адвоката Толстых А.Е. в защиту осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента вступления его в законную силу.

Судья Н.М. Забродина