Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8741/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

осужденного М, адвоката Грубой Л.В.,

представителя потерпевшего Ж - адвоката Волоцкой Ю.В.,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М по апелляционной жалобе потерпевшего Ж на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года, которым

М, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей 2011, 2015 года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу М изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с 29 сентября 2016 года.

Гражданский иск Ж удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с М в пользу Ж в счет компенсации морального вреда 750 000 руб.

За потерпевшим Ж признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Ж - адвоката Волоцкой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного М, адвоката Грубой Л.В., прокурора Лежепекова В.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда М признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено 04 декабря 2015 примерно в 19 часов 50 минут на "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных приговором суда.

М вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что результаты медицинского заключения и справка о дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют о сильном первичном ударе в момент самого наезда, в результате которого пострадавшая была подброшена в воздух, а также о сильном вторичном ударе с последующим ударом на капот. Считает, что такие удары возможны только в результате значительного превышения скорости движения автомобиля. Отмечает, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза. Автор жалобы указывает на то, что им была заказана независимая экспертиза, в которой сделан вывод о том, что скорость движения автомобиля была не менее 80 км/ч. Однако в приговоре суда вопреки всем фактам, имеющимся в уголовном деле, свидетельствующим о значительном превышении скорости движения, указана скорость 40 км/ч. Полагает, что чистосердечное раскаяние и признание своей вины осужденным - это лишь способ уйти от сурового наказания. Обращает внимание на то, что осужденный М является злостным нарушителем ПДД, при чем большинство правонарушений допущены уже после совершения им преступления, повлекшего смерть человека. Просит изменить приговор суда, усилить осужденному М наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ж осужденный М и адвокат Лактюшина Т.В. просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ж государственный обвинитель Кучеров Г.Н. указывает, что доводы потерпевшего являются несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции суд находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Виновность осужденного в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности суд апелляционной инстанции не имеет.

Помимо признательных показаний осужденного М, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Ж, свидетелей Ш, Д, Х, справкой по дорожно-транспортному происшествию от "данные изъяты" (т.1 л.д.5), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему от "данные изъяты" (т.1 л.д.8-14), заключением судебной медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты" (т.1 л.д.50-61), протоколом выемки от "данные изъяты" (т.1 л.д.67-68), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от "данные изъяты" (т.1 л.д.69-74).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61 и 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, жены и брата, находящегося под опекой, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения М назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Вывод суда о применении дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, мотивирован совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего при назначении наказания судом учтено, что М является злостным нарушителем ПДД, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное М наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Приговор в отношении М следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ж - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В. Соболев