Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8753/2016

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Байнова А.Г.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Ворошилина Д.А.

по апелляционной жалобе осужденного Ворошилина Д.А.

на приговор Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года, которым:

Ворошилин Д.А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" и окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Ворошилин Д.А. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ворошилин Д.А. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ворошилин Д.А. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о наказании не было учтено то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Обращает внимание на тот факт, что он (Ворошилин Д.А.) состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена не работает. С учетом изложенного считает, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Полагает, что предыдущий приговор, которым он был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит пересмотру, поскольку ущерб от его (Ворошилина Д.А.) противоправных действий является незначительным. Считает, что его (Ворошилина Д.А.) исправление возможно и без реального лишения свободы. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и применить положения ст.73 УК РФ, а в случае если суд апелляционной инстанции сочтет это невозможным, то смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения адвоката Байнова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении Ворошилина Д.А. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, состояния здоровья его матери, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поскольку новое преступление совершено Ворошилиным Д.А. в период испытательного срока по приговорам "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты", то суд первой инстанции правомерно отменил условное осуждение по указанным приговорам и назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Определенный Ворошилину Д.А. срок лишения свободы как за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Ворошилина Д.А. (в том числе принимая во внимание тот факт, что он совершил новое преступление в период испытательного срока по приговорам от "данные изъяты" и "данные изъяты"), суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, определилему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопреки утверждению осужденного, приговор от "данные изъяты" в соответствии с которым он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, а также по ч.2 ст.162 УК РФ, подлежит пересмотру в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года в отношении

Ворошилина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ворошилина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва