Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8759/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Исаевой Е.В. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного Кукушкина В.Е.,

при секретаре Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кукушкина В.Е. и адвоката Коваленко А.А. в защиту осужденного Кукушкина В.Е. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, которым

Кукушкин Виктор Евгеньевич, "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Коваленко А.А, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда изменить без изменения наказания, а поданные апелляционные жалобы осужденного Кукушкина В.Е. и адвоката Коваленко А.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Кукушкин В.Е. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кукушкин В.Е. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.А. в защиту осужденного Кукушкина В.Е. указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом данных о личности осужденного, наличия у него на иждивении малолетних детей, состояния здоровья, у суда с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ имелись основания для назначения подзащитному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, без учета опасного рецидива в действиях Кукушкина В.Е. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кукушкин В.Е., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенном преступлении, считает приговор суда суровым, поскольку судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: его состояние здоровья - инвалидность 2 группы, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении 4 малолетних детей, матери пенсионного возраста, а также то, что он официально был трудоустроен и являлся единственным кормильцем в семье. Вину в содеянном признал, искренне раскаивается в содеянном, готов пройти лечение от наркомании, во время следствия указал на лицо, сбывшее ему наркотики. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Кукушкина В.Е. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии последнего с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия Кукушкина В.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Однако, как видно, из приговора, суд, признав Кукушкина В.Е. виновным в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, указал, что осужденный в неустановленное следствием время, в период времени до "данные изъяты", незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - героин, в количестве 2,55 гр., в крупном размере и стал хранить его при себе с целью личного употребления.

Таким образом, судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не установлено событие данного преступления - время приобретения Кукушкиным В.Е. наркотического средства.

При таких обстоятельствах из приговора в части осуждения Кукушкина В.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание за незаконное приобретение им наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учел нахождение на иждивении четырех малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние здоровья.

К обстоятельству отягчающему наказание суд отнес наличие в действия осужденного опасного рецидива.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен мене одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не достаточно учел все данные о личности осужденного, а также учитывая, что из обвинения следует исключить квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства", судебная коллегия считает, возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Кукушкину В.Е., а поэтому назначенное наказание подлежит снижению.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Кукушкину В.Е. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года в отношении Кукушкина Виктора Евгеньевича - изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на "незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере"

Снизить назначенное Кукушкину Виктору Евгеньевичу наказание до 3 лет лишения свободы, считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного - удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи Е.В.Исаева

М.В.Алябушева