Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8760/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Антонова А.В.,

судей Рожкова С.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Разина В.В., адвоката Валетова Д.Г.,

при секретаре К..,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Разина В.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 г., которым Разин В.В. "данные изъяты"

осужден по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г..) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф..) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного Разина В.В. и его защитника Валетова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Разин В.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть "данные изъяты" хищения, чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений не признал

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в приговоре признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не установив обстоятельств отягчающих наказание, однако в приговоре не сослался на ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 62 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Разин В.В., не согласен с приговором суда. Обращает внимание, что все действия сотрудников полиции и ЧОП были с нарушением УПК РФ, никаких следственных действий в отношении него не проводилось, принуждали писать явку с повинной, и в результате это было сделано за него, пользуясь тем, что он плохо видел без очков. Указывает, что экспертизы не проводились, вещи, изъятые с его место обитания, не совпадали с теми, что были похищены у потерпевших, а также очные ставки с потерпевшими не проводились. Все свидетели - заинтересованные лица, часто меняли показания. Отмечает, что является инвалидом, а также что все подписи имеющиеся в деле являются поддельными, а он не подписывал ни одной бумаги. Просит приговор суда отменить, направить дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор приговор считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, что обвинительный приговор подлежит отмене, несостоятельными. Просит приговор городского суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного Разина В.В. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Разина В.В. в совершении преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд правильно определилфактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы. Вина осужденного в содеянном установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности Разина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ по эпизоду хищения имущества Г., подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями Разина В. В., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого "данные изъяты" и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. I ст. 276 УПК РФ о том, что примерно неделю назад, точной даты не помнит, с целью хищения имущества он направился на одно из садовых товариществ, которое расположено в непосредственной близости от места его жительства. При нем был рюкзак. Подойдя к одному из садовых участков, на котором был расположен небольшой дом, а сам участок огорожен невысоким забором из сетки рабица, он - Разин В.В. перешагнул через забор и попал на участок. Далее он прошел к строению садового домика и, при помощи обнаруженного там же топора, повредил навесной замок двери и проник в дом. В доме располагалось три помещения, которые он - Разин В.В. стал осматривать. В одном из помещений в старом холодильнике он обнаружил электрорубанок в корпусе темного цвета и циркулярную пилу темного цвета, марок которых не запомнил, которые он убрал в имевшийся при нем рюкзак и покинул садовый домик. Другого имущества он похищать не стал, так как в рюкзак более ничего не поместилось. В дальнейшем данные вещи он продал неизвестному мужчине - водителю мусоровоза около полигона ТБО " "данные изъяты"" за 4 бутылки водки, которые он в дальнейшем употребил ( "данные изъяты"); показаниями потерпевшего Г. свидетеля С..; заявлением Г..; протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты" с фототаблицей к нему(Т.1 "данные изъяты"); протоколом чистосердечного признания от "данные изъяты"); заключением эксперта "данные изъяты"); заключением эксперта "данные изъяты" из которого следует, что след пальца руки на отрезке дактилопленки, изъятом в ходе ОМП оставлен мизинцем правой руки гр. Разина В.В.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "данные изъяты"

Выводы суда о виновности Разина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ по эпизоду хищения имущества Ф. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Ф ... показаниями свидетелей С.., М.., протоколом чистосердечного признания от "данные изъяты", в котором Разин В.В. указал о том, что в конце февраля, путем повреждения окна, проник в один из садовых домиков на СНТ " "данные изъяты"", откуда похитил столовый набор на несколько персон, набор ножей, несколько удочек, часы электронные, машинку для стрижки волос, швейную машинку, фотоаппарат, свою вину признает ( "данные изъяты"); заявлением Ф ... от "данные изъяты"); протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты"), протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты"); - протоколом осмотра предметов (документов) от "данные изъяты", согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места проживания Разина В.В. - двухэтажного нежилого строения вблизи ОАО " "данные изъяты", а именно: канистра зеленого цвета; скрученный провод зеленого цвета; бензопила "Штиль" черно-оранжевого цвета; рюкзак "Адидас" синего цвета; два ключа на кольце с брелком и надписью "ключи дача Электроугли"; два ключа на кольце; электронный домофонный ключ с брелком; набор шестигранников на кольце; фотоаппарат "Polaroid" черного цвета в коробке бело-синего цвета; 24 ключа серебристого цвета; 10 батареек "Космос"; 20 отверток разных цветов; коробка черного цвета с набором головок; коробка серебристого цвета "Бош", в котором находится часы "Ролекс"; часы с надписью "г.Москва ЮВАО район Рязанский"; часы "Слава"; часы "Lunduo"; 10 фонарей разных цветов; зажигалка FB серебристого цвета; пассатижи - 2 штуки; складной ключ черно-желтого цвета; стамеска; два пинцета; два напильника; шило; нож канцелярский; ножницы; молоток с надписью "ЧНЗ"; плоскогубцыразных цветов ? 3 штуки; суперклей в упаковке "Лефан"; наушники в упаковке черного цвета; замок навесной в упаковке темно-серебристого цвета; шестигранник большой; ножовка черно-желтого цвета "Styer"; четыре металлических банки из-под чая; набор инструментов в коробке черного цвета "Орбита"; чехол для ножа черного цвета; ручная пила в чехле черно-желтого цвета; машинка для стрижки волос "Philips"; электронные часы "Электроника" черно-серого цвета "данные изъяты"); протоколом предъявления предмета для опознания от "данные изъяты", согласно которому потерпевший Ф. опознал электронные часы "Электроника"( "данные изъяты"); протоколом предъявления предмета для опознания от "данные изъяты" г. согласно которому потерпевший Ф. опознал фотоаппарат "Polaroid" в коробке, который был похищен у него из дома "данные изъяты"); протоколом предъявления предмета для опознания от "данные изъяты", согласно которому потерпевший Ф. опознал машинку для стрижки волос "Philips", которая была похищена у него из дома на участке "данные изъяты"); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "данные изъяты", согласно которому электронные часы "Электроника", фотоаппарат "Polaroid", машинка для стрижки волос "Philips" признаны вещественными доказательствами "данные изъяты"

Выводы суда о виновности Разина В.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.З. ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г..) подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого Разина В.В., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого "данные изъяты" и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что через некоторое время после совершения первой кражи из садового домика, расположенного в одном из садовых товариществ, находящегося в непосредственной близости от места его жительства. Ему - Разину В.В. снова понадобились денежные средства для личных нужд. Он вспомнил про тот дом, в котором совершил кражу и решилснова проникнуть в него. С этой целью, в ночь "данные изъяты", точного времени не помнит, с целью хищения имущества, он вновь пришел к вышеуказанному участку и зашел в дом через ранее поврежденную дверь. В тот вечер был в состоянии опьянения. При себе у него имелся рюкзак, в который он сложил находившиеся в домике топор, монтировку, старый фотоаппарат коричневого цвета, удочку и возможно, что-то еще из мелких вещей, но что точнее не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Похищенные вещи он планировал использовать в личных целях. Сложив вещи в рюкзак, он - Разин В.В. вышел из домика и покинул территорию садового участка. По дороге к нему подошли сотрудники охраны СНТ, которые его остановили и вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Приехавшие сотрудники полиции изъяли у него рюкзак, в котором находилось похищенное имущество ( "данные изъяты"); показаниями потерпевшего Г..(Т "данные изъяты"; показаниями свидетелей А.., Ж, О.В., С.., У.., И., заявлением Г..; протоколом личного досмотра от "данные изъяты", согласно которому в ходе личного досмотра Разина В.В., у последнего было обнаружено и изъято имущество: брезентовый мешок буро-зеленого цвета; спиннинг зеленого цвета с черной катушкой модели "DF-102R"; топор металлический с деревянной рукояткой; матрешка деревянная красного цвета; гвоздодер металлический; кожаный ремень темно-синего цвета с металлической пряжкой и ножнами из дерева, внутри которых металлический нож с красной пластмассовой рукоятью; металлический фонарь цвета металлик; черный целлофановый пакет с книгами "Отряд палачей", Идущие в ночь", "Алтарь Василиска", "Волчий шлем", "Кобра"; белый целлофановый пакет, в котором находилось зарядное устройство для аккумуляторов "SKIL" серия 2610397839, электродрель "SKIL" серия 2610397845, кухонный нож металлический с деревянной рукоятью коричневого цвета, книга "Кентурион", книга "Скифские саги", бутылка подсолнечного масла "Золотая Семечка"; фотоаппарат "SKINA" коричневого цвета; упаковка пряников "Зерница"; упаковка чая "Китайский Монах"; отвертка металлическая с красной рукоятью; нож кухонный металлический с пластмассовой рукоятью серого цвета; нож кухонный металлический с деревянной металлической коричневой рукоятью; тарелка подарочная с изображением верблюда, пальмы и дома ( "данные изъяты"); протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты"); протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты"); протоколом предъявления предмета для опознания от "данные изъяты" согласно которому потерпевший Г. опознал топор металлический с деревянной рукояткой, который был похищен у него из дома ( "данные изъяты"); протоколом предъявления предмета для опознания от "данные изъяты", согласно которому потерпевший "данные изъяты" от 01.03.2016 года, в котором Разин В.В. указал о том, что хочет сознаться в совершенном им преступлении, а именно кражи электрорубанка, циркулярной пилы, удочки, топора, фотоаппарата из садового дома в СНТ "данные изъяты"); протоколом осмотра предметов от "данные изъяты"); протоколом осмотра предметов от "данные изъяты" протоколами предъявления предметов для опознания от "данные изъяты"), согласно которым потерпевший опознал похищены е подарочную тарелку, матрешку, гвоздодер металлический, фотоаппарат "SKIN" коричневого цвета, электрического обогревателя "Equation"; протоколом осмотра предметов от "данные изъяты" г., согласно которому осмотрены семь книг: "Отряд палачей", Идущие в ночь", "Алтарь Василиска", "Волчий шлем", "Кобра"; "Кентурион", "Скифские саги", изъятые "данные изъяты" в ходе личного досмотра Разина В.В., все книги на оборотной стороне обложки имеют рукописную надпись " Г.". Участвующий в осмотре потерпевший Гринцевич С.В. пояснил, что именно данные книги были похищены у него и что именно он ставил на книгах надпись " Г." ( "данные изъяты"); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "данные изъяты"); заключением эксперта N "данные изъяты" заключением эксперта "данные изъяты"); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств "данные изъяты"); протоколом очной ставки от "данные изъяты"); протоколом очной ставки от "данные изъяты", проведенной между свидетелем Ж, и обвиняемым Разиным В.В. "данные изъяты"), а также другими, исследованными судом первой инстанции, доказательствами и письменными материалами дела.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полученными законным путем, без нарушения положений действующего законодательства.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правильно оценил все представленные доказательства, в том числе, показания осужденного и свидетелей, а также тщательно проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями закона, проверив и сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку, правильно квалифицировал действия Разина В.В. ст. ст.158 ч.3 п. "а"; 158 ч.3 п. "а"; 30 ч.3 - 161 ч.2 п. "в" УК РФ.

Доводы осужденного, что преступления он не совершал, явки с повинной он писал под давлением оперативных сотрудников, ничего не подписывал, экспертизы не проводились, вещи, изъятые с его места обитания, не совпадали с теми, что были похищены у потерпевших суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, а также доказательствам на которые ссылается осужденный, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, отвергает другие и почему относится критически к показаниям Разина В.В. Доводам о невиновности Разина В.В., вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы жалобы, что адвокат Кареев К.Г. в "данные изъяты" проходил потерпевшим как К., а потом сменил фамилию, что он просил сменить защитника, что защитник сам зачитывал и сам подписывал протоколы, не могут быть признаны обоснованными, так как ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Так из материалов дела следует, что данная версия появилась только при написании осужденным апелляционной жалобы, ходатайств о замене защитника Разин В. В. не заявлял. Судом первой инстанции было установлено, что Разин собственноручно писал чистосердечные признания. Кроме того, из приобщенного к материалам уголовного дела, приговора мирового суда "данные изъяты" в отношении Разина В.В. следует, что потерпевший К ... и защитник Кареев К.Г. разные лица. Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что права Разина В.В. на защиту, как в период предварительного расследования, так и в суде, нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он не совершал никаких преступлений, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Разина В.В. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 30 ч.3 - 161 ч.2 п. "в" УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного Разиным В.В. преступлений, данные о его личности, что регистрации и постоянного места жительства не имеет, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении осужденного Разина В.В. положений ст.ст. 15 ч. 6, 73, 64 УК РФУК РФ. Процессуальных и иных оснований к отмене обжалуемого приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также данные о личности, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания осужденному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и написании чистосердечного признания, преклонный возраст, состояние здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя, что суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ и не учел его при назначении наказания. При указанных обстоятельствах, приговор необходимо изменить, применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ и снизить назначенное Разину В.В. наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 г. в отношении Разина В.В., изменить.

Смягчить Разину В.В. назначенное по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. "в" УК РФ наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы по каждому преступлению без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Разину В.В. окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи