Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8761/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей: Михайлова А.В. и Кожановой И.А.,

при секретаре Тептиной Е.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Порфенкова С.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Порфенкова С.С. и защитника Поповой Н.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года, которым

ПОРФЕНКОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (всего 9 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 05 декабря 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Признано за потерпевшим ТК право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество Порфенкова С.С. - 1\2 долю жилого помещения (кадастровый "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Порфенкова С.С. и защитника Поповой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Порфенков С.С. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего ДВ, общей стоимостью 654.000 рублей, в крупном размере;

- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего СМ, общей стоимостью 698.880 рублей, в крупном размере;

- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего НВ, общей стоимостью 500.000 рублей, в крупном размере;

- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего ТК, общей стоимостью 675.000 рублей, в крупном размере;

- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего ГЕ, общей стоимостью 656.625 рублей, в крупном размере;

- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего БА, общей стоимостью 416.068 рублей, в крупном размере;

- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего ЧЛ, общей стоимостью 500.000 рублей, в крупном размере;

- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего ООО АК общей стоимостью 800.000 рублей, в крупном размере;

- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего КВ, общей стоимостью 768.630 рублей, в крупном размере.

Преступления совершены 08, 14 и 22 июля, 15 и 28 октября, 08, 17 и 18 ноября, а также 02 декабря 2015 года в "данные изъяты" и "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Порфенков С.С. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, интересы семьи, твердую установку на законопослушное поведение, явки с повинной, чистосердечные признания и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, желание возместить ущерб, а также необходимость осуществлять заботу о детях.

В апелляционной жалобе защитник Попова Н.А., высказывая аналогичные доводы, просит приговор изменить и назначить Порфенкову С.С. наказание, не связанное с лишением свободы, при этом указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, препятствующих, по мнению защитника, назначению столь сурового наказания. Порфенков ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении супругу, находящуюся в декретном отпуске, а также несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака. Кроме того, автомобили, за исключением двух, были возвращены потерпевшим, которые не настаивали на суровом наказании.

В своих возражениях государственный обвинитель Мухин С.О. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Порфенкова С.С. в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавал его содержание и последствия, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Действия Порфенкова С.С. правильно квалифицированы по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (всего 9 преступления). Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60,62 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп."г","и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, критическое отношение к содеянному, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ГЕ, БА, КВ, СМ, НВ, ДВ, ТК чистосердечное признание по преступлению в отношении потерпевшего ЧЛ, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Порфенкова С.С., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. С учетом обстоятельств задержания Порфенкова и совокупности уличающих его доказательств, дача им признательных показаний и участие в их проверках на местах преступлений не могут быть достаточным основанием для признания этих действий осужденного активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в связи с обращением с явками с повинной, положения ч.1 ст.62 УК РФ уже были обоснованно применены судом первой инстанции к Порфенкову С.С. при определении размера наказания. Вопреки доводам жалоб, в силу положений ст.60 УК РФ, возврат части похищенных транспортных средств в результате оперативно-розыскной и следственной работы правоохранительных органов, а также мнение потерпевших и желание возместить причиненный ущерб, не являются основаниями для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в целом отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в отношении ПОРФЕНКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Порфенкова С.С. и защитника Поповой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: