Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева Д.Б.,
судей: Михайлова А.В. и Кожановой И.А.,
при секретаре Тептиной Е.А.,
с участием прокурора Мельниченко И.И.,
осужденного Порфенкова С.С. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Порфенкова С.С. и защитника Поповой Н.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года, которым
ПОРФЕНКОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,
осуждён:
- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (всего 9 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 05 декабря 2015 года.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Признано за потерпевшим ТК право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранен арест на имущество Порфенкова С.С. - 1\2 долю жилого помещения (кадастровый "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты".
Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Порфенкова С.С. и защитника Поповой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Порфенков С.С. признан виновным и осужден:
- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего ДВ, общей стоимостью 654.000 рублей, в крупном размере;
- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего СМ, общей стоимостью 698.880 рублей, в крупном размере;
- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего НВ, общей стоимостью 500.000 рублей, в крупном размере;
- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего ТК, общей стоимостью 675.000 рублей, в крупном размере;
- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего ГЕ, общей стоимостью 656.625 рублей, в крупном размере;
- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего БА, общей стоимостью 416.068 рублей, в крупном размере;
- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего ЧЛ, общей стоимостью 500.000 рублей, в крупном размере;
- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего ООО АК общей стоимостью 800.000 рублей, в крупном размере;
- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - автомобиля "Мазда", принадлежащего КВ, общей стоимостью 768.630 рублей, в крупном размере.
Преступления совершены 08, 14 и 22 июля, 15 и 28 октября, 08, 17 и 18 ноября, а также 02 декабря 2015 года в "данные изъяты" и "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Порфенков С.С. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, интересы семьи, твердую установку на законопослушное поведение, явки с повинной, чистосердечные признания и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, желание возместить ущерб, а также необходимость осуществлять заботу о детях.
В апелляционной жалобе защитник Попова Н.А., высказывая аналогичные доводы, просит приговор изменить и назначить Порфенкову С.С. наказание, не связанное с лишением свободы, при этом указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, препятствующих, по мнению защитника, назначению столь сурового наказания. Порфенков ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении супругу, находящуюся в декретном отпуске, а также несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака. Кроме того, автомобили, за исключением двух, были возвращены потерпевшим, которые не настаивали на суровом наказании.
В своих возражениях государственный обвинитель Мухин С.О. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Порфенкова С.С. в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
При этом суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавал его содержание и последствия, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ.
Действия Порфенкова С.С. правильно квалифицированы по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (всего 9 преступления). Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в полной м
