Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8767/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

осужденного П. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Зыкова К.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Ногинского городского суда Московской области 06 октября 2016 года, которым

П., "данные изъяты" года рождения, уроженец пгт. "данные изъяты" "данные изъяты", гражданина РФ, ранее не судимый:

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного П. и осуществляющего его защиту адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 мая 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый П. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный П., находит приговор суда незаконным, а назначенное наказание несправедливым. Считает, что суд не принял к сведению то обстоятельство, что он и потерпевшая Дон К.А. состояли в гражданском браке, кражи он не совершал, а лишь на время одолжил у своей сожительницы денежные средства. Утверждает, что он является порядочным и законопослушным гражданином. Просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении П. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия П. квалифицированны правильно по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Вопреки доводам жалобы, вина П. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Из протокола судебного заседания усматривается, что П. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом П. наказание, соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы не имеется.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также правилами ст. 6, 60, 61 и ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; данные о личности П., все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, также суд обоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написание чистосердечного признания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения П. наказания не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено и таковых не усматривает судебная коллегия.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом счел возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Назначенное осужденному П. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному П. определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом П. наказание, соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков